Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ - ОПФР по РД, управлению отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) об обязании назначить пенсию по старости по архивной справке о заработной плате и справке о заработной плате.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ - ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес>:

о признании незаконным решения об отказе от <дата> начальника отдела УОПФР по РД в <адрес>ФИО1 в принятия расчета пенсии на основании тарификационных списков с архива министерства образования науки и молодежной политики Республики Дагестан от <дата>№;

об обязании ответчиков назначить ему пенсию по старости исходя из заработной платы за период работы в Рутульской средней школе №<адрес> Республики Дагестан в <дата> годах на основании архивной справки о заработной плате министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан (далее - Минобр РД) от <дата>№ и справки о заработной плате муниципального казенного учреждения «Районное управление образования муниципального образования «<адрес>» (далее - МКУ «РУО МО «<адрес>») от <дата>№.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отдел Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан назначить ФИО1 пенсию по старости исходя из заработной платы за период работы в Рутульской средней школе №<адрес> в 1983-1987 г.г. на основании архивной справки о заработной плате Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Дагестан от 05.06.2018г. № и справки о заработной плате муниципального казенного учреждения «Районное управление образования муниципального образования «<адрес>» от 10.07.2018г. №».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлены ГУ - ОПФР по РД, УОПФР по РД в <адрес> следующие исковые требования:

Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> не разрешено по существу исковое требование о признании незаконным решения об отказе от <дата> начальника отдела УОПФР по РД в <адрес>ФИО1 в принятия расчета пенсии на основании тарификационных списков с архива министерства образования науки и молодежной политики Республики Дагестан от <дата>№.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено в резолютивной части исковое требование о признании незаконным решения об отказе от <дата> начальника отдела УОПФР по РД в <адрес>ФИО1 в принятия расчета пенсии на основании тарификационных списков с архива министерства образования науки и молодежной политики Республики Дагестан от <дата>№.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ахтынский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи