Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований (ФИО)2 отказать»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда (адрес) - Югры от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, встречных требований (ФИО)2 к (ФИО)1 о признании недействительным приказа о приеме на работу и приказа об увольнении, отказано (т.1 л.д.214-224).

(дата)(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 44 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде (ФИО)2 обратился за юридической помощью и оплатил стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде в размере 39 000 рублей. Кроме того, заявитель понес расходы на составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание (ФИО)2, (ФИО)1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель (ФИО)1(ФИО)5 требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требования. Считает, что заявителем не предоставлено достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, (ФИО)6 участие в рассмотрении дела не принимала, акт оказания услуг или акт выполненных работ в материалах дела отсутствует. Договор на оказание услуг от (дата), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)6 является фиктивным, направлен на извлечение материальной выгоды, а заявление требования о взыскании судебных расходов - злоупотреблением правом. Мотивируя тем, что указанный договор был заключен в день поступления в суд искового заявления (ФИО)1, с учетом того, что копию иска (ФИО)2 получил только (дата) и не мог знать о заявленных требованиях.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления (ФИО)2 о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принял во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объём и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, работы представителя.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе о признании травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей, страховым случаем и взыскании страховой выплаты, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила о распределении судебных расходов.

(ФИО)1 заявлен спор к (ФИО)2, как к индивидуальному предпринимателю, о взыскании заработной платы за период исполнения трудовых обязанностей, неустойки за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Таким образом, требования истца вытекают из трудовых правоотношений. В связи с чем, суду следовало учесть положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыплаты заработной платы, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку требования иска (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплаты заработной платы и морального вреда признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленные требования являются вытекающим из трудовых отношений, что исключает возможность возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика на истца.

Учитывая, что (ФИО)1 в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем (в данном случае, (ФИО)2 как индивидуальный предприниматель принимал истца на работу и выплачивал ей заработную плату) в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов, согласно статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику, в котором заявил требования о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Рассмотренный судом первой инстанции спор по своим предмету и основаниям являлся вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с (ФИО)1, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления (ФИО)2 (индивидуального предпринимателя) о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда (адрес) – Югры от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

(ФИО)2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с (ФИО)1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий (ФИО)3