Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-123/2021 по частной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями ему следует обратиться в Арбитражный суд Тверской области»,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 436744,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7567,45 руб.

В обоснование требований указано, что 1 апреля 2016 г. между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 заключен договор № энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), 22 сентября 2020 г. сотрудниками сетевой организации по месту поставки электроэнергии выявлен факт безучетного потребления энерогоресурса. Объем неучтенного потребления электроэнергии ответчика составил 59325 кВт/ч, его стоимость - 442860,89 руб. За сентябрь 2020 г. ответчику был выставлен счет за электроэнергию в общей сумме 444943,62 руб. (из них по акту - 442860,89 руб., по прибору учета - 2082,73 руб.), в том числе НДС 20%. Данный счет оплачен ответчиком частично в сумме 8199,09 руб. Таким образом, задолженность ответчика за электроэнергию за сентябрь 2020 г. составила 436744,53 руб. 27 октября 2020 г. ответчику была направлена претензия. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на определенную договором точку поставки электрической энергии, находящуюся на территории <адрес>, истец в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ обратился в Кимрский городской суд Тверской области по месту исполнения договора с иском о взыскании задолженности за электроэнергию.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года исковое заявление возвращено подателю в связи с нарушением правил подсудности.

Повторяя обстоятельства, изложенные в иске, апеллянт не соглашается с основаниями возврата ему поданного искового заявления, отмечая, что соглашением сторон может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не компетенция судов. Исковое заявление было направлено истцом по месту исполнения договора. Кроме того, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, настоящий спор не может быть отнесен к компетенции Арбитражного суда Тверской области.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат искового заявления, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поданный АО «АтомЭнергоСбыт» иск неподсуден Кимрскому городскому суду Тверской области, поскольку пунктом 8.9 договора энергоснабжения от 01.04.2016 № стороны предусмотрели порядок разрешения споров и разногласий в Арбитражном суде Тверской области.

Как следует из представленного материала, пунктом 8.9 договора энергоснабжения от 01.04.2016 № предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим законодательством РФ. При недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области для урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору является (ются) точка (и) поставки, определенная (ые) сторонами в приложении №2 к договору (л.д. 88).

Приложением № 2 к договору от 01.04.2016 № определена точка поставки – <данные изъяты> (л.д. 102).

В приложении № 3 к договору энергоснабжения в качестве точки присоединения к электрической сети указано наименование объекта – <данные изъяты>, местонахождение – <адрес> (л.д. 103).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В исковом материале отсутствуют данные о том, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в суд обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Тверской области со ссылкой на правила о договорной подсудности противоречит приведенным выше нормам права.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая адрес исполнения договора - <адрес>, истец вправе был подать исковое заявление по заявленному спору в Кимрский городской суд Тверской области в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановленного определения с направлением иска в Кимрский городской суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 23 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию направить для рассмотрения в Кимрский городской суд Тверской области со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 года

Председательствующий Т.Е. Долгинцева