Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Мирзахарян Т.Г. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2017 года

по заявлению Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мелкумяна Самвела Гариковича (правопреемник Мирзаханян Тигран Георгиевич) к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мелкумяна Самвела Гариковича обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.04.2016 года, вступившим в законную силу 20.09.2016г., постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу Мелкумяна Самвела Гариковича убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; в остальной части иска –отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.09.2016г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением суда от 01.12.2016 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца (взыскателя) Мелкумяна Самвела Гариковича на его правопреемника Мирзаханяна Тиграна Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

КРОО ОЗПП «Регион защита» в интересах Мирзахаряна Т.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением от 28.04.2016г. денежных сумм, указывая на то, что решение суда было исполнено только 15.05.2017 года.

Просил суд с учетом предоставленного в суд 28.11.2017 года расчета индексации, произведенной с применением Индексов потребительских цен на товары и услуги по Кемеровской области, утвержденных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда на долю взыскателя Мирзаханяна Т.Г. и КРОО ОЗПП «Регион Защита».

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2017 года постановлено:

Заявление Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мелкумяна Самвела Гариковича (правопреемник Мирзаханян Тигран Георгиевич) к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная группа» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

В частной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Мирзахарян Т.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что отсутствие законодательно установленного порядка индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ не может являться основанием для отказа в законном праве взыскателя на индексацию взысканных сумм, а является основанием для применения судом нормы регулирующей сходные отношения (аналогия закона), например ст. 117 Семейного кодекса РФ или ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 28.04.2016 года иск Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Мелкумяна Самвела Гариковича (правопреемник Мирзаханяна Тиграна Георгиевича) удовлетворен частично, с Акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» в пользу материального истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда по настоящему делу о взыскании денежных средств в пользу материального истца исполнено ответчиком в полном объеме 15.05.2017 года, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.8)

Заявителем просил произвести индексацию присужденной денежной суммы исходя из роста индекса потребительских цен в Кемеровской области.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылался на то, что из буквального толкования положений ст. 208 ГПК РФ и иных действующих нормативных актов не следует возможность индексации присужденных по решению суда денежных сумм исходя из роста индексов потребительских цен на товары и услуги в регионе проживания кредитора и пришел к выводу, что расчет индексации в предложенном заявителем порядке не основан на нормах законодательства.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 603-О, от 20 марта 2014 г. N 618-О, от 23 июня 2015 г. N 1469-О, указывалось, что положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из указанных положений закона, что какого-либо порядка индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ на момент рассмотрения настоящего заявления законодательно не установлено, а порядок индексации, предложенный взыскателем, не подлежит применению, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 77-КГ17-14.

Данный вывод суда соответствует положениям ст. 208 ГПК РФ, регулирующей данные правоотношения, и доводы заявителя о необходимости применении аналогии закона ст. 117 Семейного кодекса РФ или ст. 134 Трудового кодекса РФ отклоняются ввиду необоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на неправильное толкование норм материального процессуального права, что основанием для отмены определения служить не может.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2017 года оставить без изменений, частную жалобу КРОО ОЗПП «Регион Защита» в интересах Мирзаханян Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: