Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14.08.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива – коллективного хозяйства «Мир» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

СПК - КХ «Мир» обратился с иском к ФИО1 о взыскании реального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылался на то, что старший чабан ФИО1 утратил вверенное ему поголовье скота общей балансовой стоимостью 2526689 рублей, что установлено в результате перерасчета поголовья овец, причинив тем самым реальный ущерб на указанную сумму.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 14.08.2019 исковые требования СПК - КХ «Мир» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПК - КХ «Мир» реальный ущерб в размере 2526689 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20833 рублей, а всего 2547522 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в утрате поголовья скота, наличие противоречий между актами перерасчета об отсутствии и наличии на кошаре поголовья скота. Указывает на то, что истцом не представлены причины отсутствия обеспечения поголовья скота кормами, ветеринарных обработок, стрижки, пастбищ для выпаса.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК - КХ «Мир» по доверенности ФИО3 просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное; представителя истца СПК - КХ «Мир» по ордеру адвоката Синицкого С.Н., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 приказом СПК - КХ «Мир» от 09.01.2014 № 1-к ФИО1 принят на работу в СПК - КХ «Мир» на должность старшего чабана. Между сторонами заключен трудовой договор № 22 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 37, 38-41).

09.01.2014, 31.12.2017 между СПК - КХ «Мир» и ФИО1 заключались договоры о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 35).

31.12.2018 между СПК - КХ «Мир» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности, а именно: овцематки – 47 голов, бараны 16 г. – 105 голов, ярки 18 г. – 67 голов, бараны 18 г. – 100 голов, откорм – 755 голов (т. 1 л.д. 46).

Как следует из п. 5 указанного договора от 31.12.2018, работник освобождается от материальной ответственности в случае кражи (хищения) ценностей, а также потери от порчи и гибели, если эти кражи, хищения и потери от порчи (гибели) произошли не по вине работника и только при условии, если оформлены соответствующими документами в установленном порядке и сроки (т. 1 л.д. 47-оборот).

Приказом СПК - КХ «Мир» от 29.03.2019 № 7 назначена комиссия для производства перерасчета колхозного поголовья с 01.04.2019 по 08.04.2019 (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту перерасчета от 08.04.2019, подписанного управляющим фермой М., главным бухгалтером З., специалистом П., ветврачом С., у старшего чабана ФИО1 выявлена недостача: 47 голов овцематок, 105 голов баранов 2016 г., 67 голов ярок 2018 г., 100 голов баранов 2018 г., 755 голов овец для откорма (т. 1 л.д. 71).

Согласно справке СПК - КХ «Мир» от 14.05.2019, балансовая стоимость овцы составляет: овцематка – 3137 рублей, баранчики 16 г. – 2614 рублей, ярки – 1500 рублей, валушки – 1 500 рублей, овцы с откорма – 2 456 рублей (т. 1 л.д. 72).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в утрате поголовья скота. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПК - КХ «Мир» о взыскании с ФИО1 реального ущерба в размере 2526689 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, работодателем СПК - КХ «Мир» доказательства противоправности поведения ФИО1, его вины в причинении ущерба не представлены.

Суд первой инстанции не проверил соблюден ли СПК - КХ «Мир» порядок проведения инвентаризации в связи с выявленным фактом недостачи.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия.

Порядок проведения инвентаризации определен «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49).

Согласно п. 1.5 Методических указаний № 49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В силу п.п. 2.4, 2.5 Методических указаний № 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний № 49 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно п. 2.14 Методических указаний № 49 для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В силу п.п. 3.36, 3.37 Методических указаний № 49 взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе. Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.. Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в «Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73.

Однако вышеуказанные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Методические указания № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Между тем, работодателем СПК - КХ «Мир» документы, подтверждающие проведение в установленном законом порядке проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размера и виновного лиц, как и доказательства противоправности поведения ФИО1 и его вина в причинении ущерба не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование причинения материального ущерба, СПК - КХ «Мир» ссылается на акт перерасчета поголовья скота от 08.04.2019, в соответствии с которым, комиссия в составе управляющего фермой, главного бухгалтера, специалиста, ветврача, старшего чабана ФИО1 произвела пересчет поголовья овец и обнаружила недостачу 47 голов овцематок, 105 голов баранов 2016 г., 67 голов ярок 2018 г., 100 голов баранов 2018 г., 755 голов овец для откорма.

При этом в акте не отражены причины образования недостачи (падеж, что могло относиться к нормальному хозяйственному риску, утрата, хищение).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца к делу приобщены отчеты о движении скота на ферме, акты, сведения в которых противоречат указанному акту от 08.04.2019.

Так, согласно акту перерасчета от 29.04.2019, подписанного главным бухгалтером З., ветврачом С., у старшего чабана ФИО1 имеется: 47 голов овцематок, 105 голов баранов 2016 г., 67 голов ярок 2018 г., 100 голов баранов 2018 г., 755 голов овец для откорма (т. 2 л.д. 12).

Таким образом сведения о недостаче в акте перерасчета поголовья скота от 08.04.2019 противоречат сведениям о наличии поголовья скота в акте перерасчета от 29.04.2019.

Кроме того, СПК - КХ «Мир» не представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, документы, подтверждающие надлежащее проведение инвентаризации, должностная инструкция старшего чабана.

Между тем, «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При этом доводы сторона истца о том, что ФИО1 подписал акт о недостаче и отказался давать какие-либо объяснения по факту выявленной недостачи противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Подписание ответчиком данного акта не освобождает истца от необходимости представления доказательств самого факта причинения ущерба, и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба. Тем более, что в суде первой инстанции ФИО1 исковые требования не признал.

Представленная СПК - КХ «Мир» рабочая инструкция чабана (6-й разряд), содержит сведения о должностных обязанностях ФИО1 как чабана 5 разряда, и не может быть приятна в качестве должностной инструкции ФИО1, осуществлявшего должностные обязанности старшего чабана в спорный период.

Более того, ФИО1, в нарушение требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ, Методических указаний № 49 не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки для установления причины возникновения ущерба, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении истцом СПК - КХ «Мир» требований Трудового кодекса Российской Федерации, «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» по проведению инвентаризации, поскольку истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 14.08.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива – коллективного хозяйства «Мир» о взыскании с ФИО1 реального ущерба в размере 2526689 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20833 рублей – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: