Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Нотариальной палаты Республики Крым Ассоциации «Ялтинский городской нотариальный округ» - ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 года, -

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в пользовании сараем литера «Г» <адрес> Республики Крым путём сноса за счёт ответчика сарая литера «Г», самовольно реконструированного в <адрес>, приведя сарай литера «Г» в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неисполнения ФИО1 решения суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, принудительно снести сарай литера «Г», самовольно реконструированный в <адрес>, приведя его в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО4 с ФИО1

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. Обязано ФИО1 устранить препятствия ФИО4 в пользовании сараем литера «Г» <адрес> Республики Крым путём сноса сарая литера «Г», самовольно реконструированного в <адрес>, приведя сарай литера «Г» в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ за свой счёт. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принудительно снести сарай литера «Г», самовольно реконструированный в <адрес>, приведя сарай литер «Г» в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, силами и за счёт средств ФИО4 с дальнейшим взысканием понесенных затрат с ФИО1

Не согласившись с указанным решением ФИО2ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2, не принимавшая участия в деле, просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает, что она является собственником 1/2 доли реконструированной <адрес> Республики Крым, поскольку после смерти ФИО11 приняла наследственное имущество в связи с отказом от наследства в её пользу наследника первой очереди - ФИО1 Таким образом, решением суда разрешён вопрос о её правах и обязанностях как собственника 1/2 доли строения, подлежащего сносу, однако к участию в деле судом первой инстанции она привлечена не была.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Неоднократно уточнив свои исковые требования (листы дела 145-150, 164-169) представитель ФИО4 - ФИО12 просил устранить препятствия в пользовании квартирой №<адрес> Республики Крым, в том числе сараем литера Г, а также придомовой территорией <адрес> Республики Крым ФИО5, обязав ФИО1, ФИО2 привести сарай литера «Г» <адрес> самовольно реконструированный в <адрес> Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если ФИО1 и ФИО2 не исполнят решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, привести сарай литера «Г» <адрес> самовольно реконструированный в <адрес> Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным выданное ФИО2 нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса № на 1/2 долю <адрес> Республики Крым.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права за ФИО2 на ? долю <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

С указанным апелляционным определением не согласился представитель ФИО5 – ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ подал кассационную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением Президиума Верховного Суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судебной коллегией данное дело рассматривается по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО12 исковые требования своей доверительницы поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ФИО1 и ФИО2 - ФИО13, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебной коллегией в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу от них не поступило, их явка не признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Как, следует из материалов дела, жилой дом по <адрес>, № в городе Ялта является многоквартирным и по состоянию на 2005 год состоял из жилых домов <данные изъяты>

Истец ФИО4 является собственником <адрес> на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 128).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. Право собственности ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 129).

Из материалов инвентарного дела БТИ усматривается, что увеличение площади данной квартиры произошло в результате реконструкции с надстройкой второго этажа.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира состоит из <данные изъяты>

ФИО14 и ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками <адрес> (том 1 лист дела 181).

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что сарай литер «Г» реконструирован ответчиками в квартиру без согласия совладельца ФИО4, вследствие чего нарушены её права.

Из материалов дела усматривается, что сарай литера «Г» расположен на придомовой территории и первоначально представлял собой двухэтажное строение, разделенное на каждом из этажей на 7 отдельных помещений. За каждой из квартир на основании акта пользования жилым домом и надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено по 1/14 доле в виде отдельного помещения. За квартирой №, принадлежащей ФИО4, в данном сарае закреплено отдельное помещение, расположенное на 2 этаже крайнее слева (том 1 лист дела 73).

На основании договоров с собственниками иных квартир, собственники <адрес>ФИО14 и ФИО1 получили в пользование 8/14 долей сарая литера «Г», о чём были внесены соответствующие изменения в акт пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов инвентарного дела и объяснений сторон усматривается, что в <данные изъяты>ФИО14 и ФИО1 без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления произвели реконструкцию находящихся в их пользовании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГФИО14 обратилась с заявлением на имя начальника КП «РЭО-1» на регистрацию переоборудованной части сарая литера «Г» в хозблок литера «П» с увеличением площади на 14,8 кв.м. над 1 этажом сарая литера «Г» (том 1лист дела 111).

На данном заявлении имеются подписи соседей о согласии на регистрацию таких переоборудований, в том числе ФИО4

Коммунальным предприятием «Ремонтно-эксплуатационная организация №» письмом № от ДД.ММ.ГГГГФИО14 было дано разрешение на регистрацию переоборудования части второго этажа сарая литера «Г» в хозблок литера «П» (том 1 лист дела 123).

Согласно техническому заключению Ялтинского филиала ПИИ «Укркурортпроект», помещения хозблока литера «П» расположены частично на 2-м этаже над существующим сараем литера «Г», частично (веранда) - новое строение на собственных несущих конструкциях. Строительные работы были завершены в 2007 году. Строение имеет прямоугольную форму с габаритными размерами 5,51 х 6,1 м. Вход в помещения осуществляется по наружной лестнице. Техническое состояние основных несущих конструкций здания хозблока литера «П» - <адрес> относится ко 2 категории - удовлетворительное. Основные несущие конструкции здания хозблока выполнены в соответствии с требованиями ДБН В.1.1-12:2006 «Строительство в сейсмических районах» и ДБН Б.1.1-1.94 «Проектирование и строительство гражданских зданий из блоков пильных известняков Крымских месторождений в сейсмических районах» (том 1 листы дела 123-125).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации зданий и внутренних перепланировок ФИО14 и ФИО1 по адресу: <адрес> разрешена регистрация хозяйственного блока литера «П» площадью 21,5 кв.м. (том 1 листы дела 105).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии по регистрации зданий и внутренних перепланировок, списка помещений пригодных для постоянного проживания ФИО14 и ФИО1 по адресу: <адрес> литера «П», а именно: утверждён акт обследования жилых домов и помещений по определению их технического состояния, относительно решения межведомственной комиссии к категории пригодных для постоянного проживания владельцам ФИО14 и ФИО1 по адресу: <адрес> литера «П» помещения № площадью 5,3 кв.м., № площадью 5,9 кв.м.; утверждено решение, принятое межведомственной комиссией при исполкоме Ялтинского городского совета по регистрации зданий и внутренних перепланировок помещений за ФИО14 и ФИО1 по адресу: <адрес> литера «П», разрешено регистрацию кухни № площадью 7,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 5,9 кв.м., санузла 1-4 площадью 2,5 кв.м. (том 1 листы дела 182).

ДД.ММ.ГГГГФИО14 и ФИО1 на основании данного решения было выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на жилой дом литера «П» общей площадью 21,5 кв.м., жилой площадью 11,2 кв.м. по <адрес> городе Ялта (том 1 листы дела 75).

Право собственности ФИО14 и ФИО1 на данное строение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 76).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому литера «П» по <адрес> городе Ялта присвоен номер <адрес> (том 1 листы дела 79).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГФИО14 и ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности в равных долях на <адрес> литере «П» общей площадью 21,5 кв.м. жилой площадью 11,2 кв.м. (том 1 листы дела 81).

Право собственности ФИО14 и ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ году (том 1 листы дела 82).

ДД.ММ.ГГГГФИО14 умерла. Её сын ФИО1 отказался от наследства в пользу своей дочери ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 1 лист дела 104).

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 94-95).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО3ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю <адрес> городе Ялта. На основании данного свидетельства ФИО16ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество (том 1 лист дела 102, том 2 листы дела 122-124).

Как следует из материалов дела, помещения, принадлежащие ответчице и истцу, расположены в жилом доме, который является многоквартирным.

Согласно справки МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» <адрес> образования городской округ Ялта Республики Крым, придомовая территория многоквартирного <адрес> не поставлена на кадастровый учёт, то есть границы и размеры не сформированы.

Сведения о том, что земельный участок выделялся ответчикам, для осуществления строительства (реконструкции) <адрес> литера «П» по <адрес> городе Ялта в материалах отсутствуют. Не предоставлено таких документов судебной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В пункте 67 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Поскольку истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, ей, как и другим совладельцам, принадлежит право владения земельным участком, необходимым для эксплуатации данного дома.

Ответчики не получили согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на строительство (реконструкцию) спорного помещения на земельном участке, прилегающем к многоквартирном жилому дому.

Ссылка ответчиков на то, что такое согласие было дано ФИО4, ввиду того, что на заявлении, адресованном начальнику КП «РЭО-1» с просьбой зарегистрировать переоборудование из части сарая в литера «Г» в хозблок литера «П» и увеличения площади на 14,8 мкв. над 1 этажом сарая литера «Г», наличествует в том числе её подпись (том 1 лист дела 111), не опровергает того, что занятие земельного участка произведено истцом самовольно.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай под литерой «Г» <адрес>, реконструированный в <адрес> этого же дома, не соответствует существующим градостроительным нормам и требованиям, так как имеются нарушения п.4.4 СНиП 31- 02-2001,. 4.5 СНиП 31-02-2001, п.3.9 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Документы, представленные в материалы дела и, имеющиеся у ответчиков ФИО1 и ФИО2, не соответствуют пункту 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ.

В связи с тем, что при исследовании данного строительного объекта, а именно: сарая литера «Г» <адрес> Республики Крым, в настоящее время частично преобразованного в <адрес> этого же дома, установлены нарушения санитарных норм (высота помещений жилой комнаты не соответствует нормативной, вход в помещение санузла оборудован непосредственно из помещения кухни и жилая площадь комнаты площадью 5,3 кв.м менее нормативной), указанное помещение может представлять угрозу жизни и здоровью людей использующих помещения квартиры.

Угрозу жизни и здоровью иных лиц, <адрес> не представляет.

Правила инсоляции помещений не нарушены.

После проведения реконструкции площадь сарая литера «Г», <адрес> Республики Крым увеличилась на 10,3 кв.м, что привело к изменению технико-экономических параметров данной литеры, однако нового объекта не возникало, так как имеются признаки произведенной реконструкции ранее имевшегося объекта.

С технической точки зрения привести сарай под литерой «Г» <адрес>, реконструированный в <адрес> того же дома в первоначальное положение, в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.

Для этого необходимо разобрать кровельное покрытие и часть конструкции крыши над выполненной пристройкой. Произвести демонтаж оконных проемов в пристройке, произвести отключение и демонтаж коммуникаций (газ, вода, канализация, электрика), разобрать перекрытие над пристройкой, разобрать увеличенную часть основания пристройки, которая является покрытием пристроек к помещениям первого этажа (пристройки, расположены под квартирой № и галереей слева от этой квартиры - см. ил. 5). Перед началом производства работ необходимо разработать проект их выполнения.

Поскольку вышеуказанная судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе; указанное экспертное заключение является мотивированным и чётким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта. Не представлено суду таких доказательств и ответчиками.

Кроме того, судебная коллегия констатирует, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 не представлено доказательств того, что часть надворных построек, закрепленных за квартирой №<адрес> Республики Крым, а именно: 8/14 долей сарая литер «Г», находящихся в их пользовании, на законных основаниях перешла в частную собственность ФИО1 и ФИО2. Доказательства того, что все собственники общего имущества дали своё согласие на уменьшение размера этого имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> литере «П» по <адрес> городе Ялта имеет признаки самовольной постройкой, поскольку создана в результате реконструкции существующего строения без соответствующего разрешения органа местного самоуправления; на земельном участке, не отведенном для такого строительства и без согласия совладельцем многоквартирного дома на использование придомовой территории; с нарушением существующих градостроительных норм и требований, и может представлять угрозу жизни и здоровью людей, использующих помещения квартиры.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав №»).

С учётом изложенного, поскольку требования истца направлены на освобождение земельного участка от незаконно возведённого на нём сооружения, заявленный иск подлежит удовлетворению путём возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанности по приведению сарая литера «Г» <адрес> самовольно реконструированный в <адрес> Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что иные требования ФИО4 являются производными от первичного негаторного требования, то иск в части признания недействительным, выданного ФИО2 нотариусом Ялтинского нотариального округа ФИО3, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ номер в реестре нотариуса № на 1/2 долю <адрес> Республики Крым и прекращении (отмене) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о регистрации права за ФИО2 на ? долю <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ также подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения, об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований по изложенным выше основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования

Ввиду изложенного выше, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, нотариусу Нотариальной палаты Республики Крым Ассоциации «Ялтинский городской нотариальный округ» - ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании собственностью, отмене свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации, - удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО5 в пользовании квартирой №<адрес> Республики Крым, в том числе сараем литера Г, а также придомовой территорией <адрес> Республики Крым, обязав ФИО1 и ФИО2 привести сарай литера «Г» <адрес>, самовольно реконструированный в <адрес> Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если ФИО1 и ФИО2 не исполнят данное решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, привести сарай литера «Г» <адрес> самовольно реконструированный в <адрес> Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствие с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ФИО4 с дальнейшим взысканием затрат на снос строений в пользу ФИО5 с ФИО1 и ФИО2.

Перед началом производства работ по приведению реконструированной <адрес> Республики Крым с расширением, в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющей данное решение суда стороне, разработать проект выполнения таких работ.

Отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними запись о регистрации права за ФИО2 на ? долю <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья И.А. Харченко

Судьи Р.В. Бондарев

М.В. Рошка