Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по апелляционной жалобе С. в лице представителя на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

С. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») о взыскании страховой премии в сумме 272 157 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2928 руб. 49 коп. с последующим взысканием по дату вынесения решения суда, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 157 руб. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2019 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 799 981 руб., 02 коп. сроком на 84 месяца под 16, 735 % годовых. При заключении указанного кредитного договора истец был застрахован посредством подключения к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг ПАО «Банк ВТБ» по обеспечению страхования истца по программе страхования на весь срок страхования составила 272 157 рублей. 07 мая 2019 года в период охлаждения истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 10 июня 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответа на заявления истца от ответчика получено не было, денежные средства также возвращены не были.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что договор страхования заключен совместно с кредитным договором. Договоры составлены по типовой форме. Между ними имеется тесная связь. Истец считает, что заключая такие договоры, участвовал в программе коллективного страхования. Он не располагал специальными познаниями в области кредитования и личного страхования, не различал их особенности. В связи с этим полагал, что обращение в банк в период охлаждения с заявлением об отказе от договора страхования является достаточным основанием для возврата страховой премии. Считает, что иск подлежал удовлетворению

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 1 799 981 рубль 02 копейки.

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье истца, в подтверждение чего был выдан полис №.

7 мая 2019 года и 10 июня 2019 года истец обратился ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об отказе от договора страхования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что договор страхования и кредитный договор не связаны между собой. Банк участником договора страхования не являлся. В связи с этим страхование истца производилось не по программе коллективного страхования. При таких обстоятельствах заявление истца об отказе от договора страхования, хоть и заявленное в период охлаждения, но представленное только банку, нельзя расценить как юридически значимое сообщение, влекущее основания для возврата страховой премии. Непосредственно к страховщику с заявлением о возврате страховой премии истец не обращался.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна по следующим основаниям.

Значимым по делу обстоятельством является тот факт, что истец выразил волю на отказ от участия в договоре страхования в период охлаждения, что доказано и не оспаривается.

Оценку адресности такого заявления следует производить с учетом совокупности обстоятельств заключения договоров и должного информирования потребителя об особенностях реализации права на отказ от договора, наличие условий коллективного страхования и взаимодействия банка со страховщиком в отношениях с потребителем.

При оценке условий договора следует исходить из буквального, системного и телеологического толкования договора; конкретных обстоятельств, в которых был заключен договор; ясности условий договора; восприятия сторонами условий договора с поправкой на то, что потребитель, является экономически слабой стороной и специальными познаниями в области права не обладает. При неочевидности условий и волеизъявления толкование смещается в пользу потребителя и против стороны, составившей договор (профессионального участника правоотношений).

Изложенное следует из ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В настоящем деле из заявления-анкеты на заключение кредитного договора, адресованного истцом банку (л.д. 105-106) и составленного по банковской форме, истец просил подключить его к программе страхования.

Данное заявление является по существу офертой.

Банк в отзыве на иск подтверждает достоверность именно такой информации (подключение к программе коллективного страхования) (л.д. 91-об.).

В памятке страхования, а также Правилах страхования ВТБ «Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв» (п. 6.5.1.1, 6.5.1.2.) указано, что для отказа от договора страхования в период охлаждения потребитель вправе обратиться, в том числе к уполномоченному представителю страховщика. Однако конкретизированный адрес для этого не указан (л.д.17).

Из объяснений представителя истца следует, что и кредитный договор, и договор личного страхования заключались в отделении банка. Там же производилось банком по поручению истца перечисление страховой премии, а также выдача памяток на предмет прав в период охлаждения осуществлялись в отделении банка. Отдельно к страховщику по поводу заключения договора страхования истец не обращался и в фактические правоотношения с ним не вступал.

Таким образом, в условиях заключения программы коллективного страхования, при которой имеется тесная связь между банком и страховщиком в рамках заключения кредитного договора и договора страхования в рамках программы коллективного страхования заемщиков; единого места заключения обоих договоров; совершения операций по оплате страховой премии через банк; отсутствия отдельных фактических правоотношений между истцом и страховщиком; отсутствия конкретизированного разъяснения истцу адреса для подачи заявления об отказе от договора страхования; отсутствия у истца специальных познаний в области права - тот факт, что истец подал заявление об отказе от договора страхования именно в банк, а не страховщику, судебная коллегия расценивает как надлежащее юридически значимое сообщение, совершенное в период охлаждения и порождающее правовые последствия в виде прекращения договора страхования и обязательство о возврате страховой премии.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховая премия перечислена банком страховщику 13 июня 2019 года (л.д. 115), то есть после того, как истец предъявил в банк требование об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. На этот момент страховая премия еще находилась в банке, а исполнение договора страхования не начато.

В связи с этим банк не имел права удерживать страховую премию и не возвращать ее истцу. Тот факт, что она перечислена на настоящее время, прав истца нарушать не может, поскольку банк необоснованно распорядился денежными средствами в данном случае. Именно он нарушил права истца и обязан нести за это ответственность.

Доводы банка об отсутствии нарушений прав истца, о том, что банк является ненадлежащим ответчиком, отклоняются как необоснованные по вышеприведенным основаниям.

В связи с изложенным в силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), п. 2 ст. 958 ГК РФ, Указаний ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ № 3854-У) судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату страховой премии в сумме 272 157 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в настоящем деле отказ от договора не обусловлен нарушением качества или сроков оказания услуги.

Вместе с тем в деле применимы положения ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 8 Указаний ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года страховая премия подлежит возврату по истечении 10 рабочих дней со дня предъявления требований об этом.

Заявление о возврате страховой премии подано 7 мая 2019 года. В связи с этим проценты подлежат начислению, начиная с 24 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года (дату вынесения решения суда первой инстанции, как просит истец) с учетом хронологии изменения ключевой ставки ЦБ РФ (7,75% и 7,50%) при 365 дней в году - в сумме 7 154 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия присуждает компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 140 155 руб. 68 коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает ее снизить, присудив штраф в размере 50 000 руб., что выше средних банковских ставок по кредитам для физических лиц для аналогичного периода просрочки, однако при этом соблюдается справедливый баланс стимулирующей и компенсационной природой штрафа.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 293 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение:

иск С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу С. расходы на оплату страховой премии в сумме 272 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 154 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 293 руб. 11 коп.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	И.В. Рогова

	Д.О. Котов