Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЖСК № 25 о признании справки от 06 ноября 20220 года недействительной и незаконной отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли праве собственности на квартиру по адресу: гор. Пермь ул. **** и истребовании 1/2 доли отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителей истца ФИО4, действующей на основании доверенности, ФИО5, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЖСК № 25 о признании справки недействительной и незаконной, о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребовании имущества.

Требования мотивированы тем, что между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен 19 ноября 2020 года договор купли-продажи квартиры по адресу: гор. Пермь ул. ****. право собственности ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи подтверждался справкой. Стоимость сделки составила 1900000 рублей. Однако ответчик ФИО2 собственником квартиры не являлась, поскольку паевые взносы при жизни были выплачены Х1. – матерью истца и ответчика ФИО2 Х1. умерла 19.03.2002 года. После ее смерти в наследство никто не вступал, к нотариусу не обращались по вине ответчика ФИО2 в виду потери документов. Фактически наследство принял, поскольку осуществлял содержание квартиры, оплачивал коммунальные услуги.

25 февраля 2021 года ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив требования дополнительно к ЖСК № 25 о признании недействительной справки от 06 ноября 2020 года, выданной ЖСК № 25, а также договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года в части продажи 1/2 доли, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли праве собственности на квартиру по адресу: ****, об истребовании 1/2 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, истец ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что судом был принят его уточненный иск, в котором он указывал на фактические обстоятельства, связанные с принятием им наследства после смерти матери Х1. Он являлся собственником спорной квартиры на момент совершения сделки. Х1. при жизни выплатила пай за спорную квартиру и стала её собственницей. В материалах дела имеется ордер на вселение Х1. в спорную квартиру, в силу чего Х1. приобрела статус члена ЖСК № 25, факт выплаты пая за спорную квартиру ЖСК № 25 не оспаривается. Справка ЖСК № 25 о выплате пая за квартиру ФИО2 в 1994г. недействительна, поскольку не подтверждена ни документами о членстве ФИО8 в кооперативе на 1994г., ни бухгалтерскими документами. Судом по делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, которая была поручена экспертам Р1., Р2., работающим в ООО «Эксперт-Р». В целях проведения данной экспертизы экспертами в суд было направлено ходатайство о предоставлении платежных документов об оплате пая, но ответчики ЖСК № 25 и ФИО2 уклонились от предоставления данных документов без объяснения причин. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены пояснения председателя правления ЖСК № 25, который подписал справку о выплате пая. Из его объяснений следует, что при выдачи справки никакие первичные документы о выплате пая не изучались, справка была выполнена с содержанием, которая указала ФИО2 Ответчиками не представлено доказательств того, что Х1. изначально являясь пайщиком ЖСК № 25 по каким-либо основаниям прекратила этот статус, а ФИО2 приобрела членство в ЖСК № 25. В силу наличия ордера на имя Х1., она изначально имела членство в ЖСК и право на паенакопления. Ответчиком ФИО2 не доказано возникновение у неё права собственности на спорную квартиру. ФИО2 без ведомо и воли истца распорядилась квартирой, оспариваемая сделка нарушает права истца. Из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что истец в период после смерти матери и до момента совершения сделки активно участвовал в определении судьбы спорной квартиры, организовал в квартире ремонт, оплачивал коммунальные платежи, принимал решение о том, что будет пользоваться квартирой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что апелляционная жалоба истца повторяет его правовую позицию по делу, утверждения истца о несении затрат в юридически значимый период времени на спорную квартиру документально не подтверждены. С момента смерти Х1. прошло более 19 лет. К показаниям свидетеля Г1. необходимо отнестись критически, поскольку свидетель отчетливо помнит события 20-летней давности. Х1.** года рождения на дату получения ордера (12 июня 1985 г.) было 55 лет, из пояснений сторон следует, что после выхода на пенсию нигде не работала, дополнительного дохода не имела, соответственно подтвердить финансовую возможность погашения ей всей стоимости пая не представляется возможным. Средняя заработная плата в 1994 года составляла стоимость подобной квартиры в период получения ордера. Таким образом, ФИО9 имела финансовую возможность погашать необходимые платежи за спорное жилое помещение. Определением суда назначена финансово-экономическая экспертиза, у ответчиков были запрошены первичные финансовые документы по оплате пая ответчиком ФИО2, но с момента оплаты пая в 1994 года прошло 27 лет, поэтому за такой продолжительный период времени не удалось сохранить документы.

В суде апелляционной инстанции также приобщены дополнительные письменные пояснения истца и возражения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 15 декабря 2021 года, объявлен перерыв до 10 января 2022 года, в последующем последовательно до 24 января 2022 года, 07 февраля 2022 года.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 июня 1985 года Х1. выдан Исполнительным комитетом Орджоникидзевского Совета Депутатов трудящихся ордер № ** на право занятия 2-хкомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в гор. Перми на семью из 3-х человек.

Х1., ** года рождения, умершая 15 марта 2002 года, является матерью ФИО1 (истец) и ФИО2 (ответчик).

По данным Нотариальной палаты Пермского края после смерти Х1. заведено наследственное дело от 09 марта 2004 года № ** нотариусом П. по заявлению наследника ФИО10 В качестве наследство указаны акции ОАО «***».

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: гор. Перми ул. **** с 06 ноября 2020 года являлась ФИО2 (дочь умершей Х1., на основании справки о выплате паевого взноса от 06 ноября 2020 года, выданной ЖСК № 25, из содержания которой следует, что паевые взносы за 2-хкомнатную квартиру по адресу: гор. Пермь ул. **** выплачены полностью 27 апреля 1994 года ФИО9.

После оформления прав на квартиру, между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен 19 ноября 2020 года договор купли-продажи жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми стоимостью 1900000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 ноября 2020 года.

ФИО1, полагая, что его сестра ФИО2, ведя аморальный образ жизни, незаконно оформила права на спорную квартиру единолично на себя, продала ее, чем лишила его как наследника, принадлежащего ему имущества, обратился в суд с настоящим иском. При этом указал, что паевой взнос за квартиру был выплачен его родителями, ФИО2 паевой взнос никогда не вносила, он фактически принял наследство, следовательно, является собственником доли в этой квартире, и его сестра незаконно продала его долю в квартире.

В рамках настоящего дела была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для разрешения вопросов по выплате пая, лиц его выплативших и иное.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» от 05 июля 2021 года № Э-20210705/1 на вопросы, поставленные судом в определении от 23 апреля 2021 года не представляется возможным предоставить ответы в виду отсутствия надлежащих документов. Оспариваемая справка ЖСК № 25 от 06 ноября 2020 года не позволяет сделать дать ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО11, которая приходится дочерью ФИО2, пояснила, что проживала с квартире по адресу: гор. Пермь ул. **** с рождения до достижения 17 лет с матерью и сестрами. Выехала из квартиры, поскольку не сложились отношения с ФИО2 Вновь начала проживать с августа по декабрь 2020 года по предложению ФИО1 При продаже квартиры не присутствовала. Заехав в квартиру в августе 2020 года были заменены трубы, унитаз, краны ФИО1, об этом он сообщил самостоятельно.

Разрешая требование истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положений статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетельские показания, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение либо наличие угрозы нарушения его прав оспариваемыми договором от 19 ноября 2020 года, а так же справкой от 06 ноября 2020 года, выданной ЖСК № 25. При этом судом учтено, что ФИО1 правообладателем квартиры по адресу: г. Пермь ул. ****, в том числе и в порядке наследования не является. Иных доказательств права собственности стороной истца не представлено. Истцом так же не представлено доказательств о неправомерности справки от 06 ноября 2020 года выданная ЖСК № 25, поскольку данная справка выдана действующим юридическим лицом ЖСК № 25, что послужило основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на спорный объект и внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 7 Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305 «О собственности в СССР» и в статье 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Право собственности в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации, о чем имеются разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 11) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3).

Таким образом, законом определен момент перехода права собственности на квартиру или иное имущество от потребительского кооператива к члену кооператива как момент внесения полного паевого взноса за это имущество. С этого момента указанное имущество автоматически меняет собственника, а последующее оформление документации на это имущество только подтверждает право собственности нового собственника.

Основанием для оформления прав собственности за ФИО2 на спорную квартиру явилась справка о выплате паевого взноса от 06 ноября 2020 года, выданная ЖСК № 25, из содержания которой следует, что паевые взносы за 2-хкомнатную квартиру по адресу: гор. Пермь ул. **** выплачены полностью 27 апреля 1994 года ФИО9.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 никогда не являлась членом кооператива. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Х1. являлась членом кооператива с момента вступления в него и до ее смерти. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из объяснений ФИО2, полученных в рамках проверки КУСП от 11 декабря 2020 года № **, следует, что она утверждает, что паевые взносы за квартиру выплатили ее родители Х1. и Х2., она не произвела ни одной выплаты за квартиру, также ее бывший супруг Г2. ни какие выплаты не производил, только за оплату коммунальных услуг.

В период с 2018 года по 2020 год Е., подписавший спорную справку, являлся председателем ЖСК № 25. В объяснениях, полученных в рамках проверки КУСП от 11 декабря 2020 года № **, показал, что за данный период в квартире № ** никто не проживал, зарегистрирована в данной квартире, согласно домовой книге, была только ФИО2 (с указанием документа, удостоверяющего личность), а также была запись, что ранее ФИО2 носила фамилию ФИО12. Ни каких документов о смене фамилии не было, им не изучалось. Сама ФИО2 ему никаких квитанций о выплате паевого взноса не представляла. Справку о полной выплате паевого взноса 27 апреля 1994 года выдал ей 06 ноября 2020 года. В тот день ФИО2 пришла к нему лично в помещении ЖСК, расположенном в подвале дома № ** по ул. **** в г. Перми и лично попросила справку. С ней еще была одна женщина, которая представилась как риэлтор ФИО2, своего имени не называла. Паспорта у ФИО2 не было. Никаких документов, удостоверяющих личность, при ней не было. Диалог с ним вела риэлтор, ФИО2 просто задала вопрос по поводу справки, а дальше просто сидела рядом, в диалог вступила риэлтор. Риэлтор пояснила, что ФИО2 хочет продать квартиру и ей необходима справка. О том, что перед ним именно ФИО2, он поверил на слово и выдал справку. Были ли на самом деле исполнены платежи по паевому взносу именно ФИО13 или нет ему не известно. Ни от ФИО2, ни от риэлтора за выдачу данной справки денежных средств он не получал.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, в частности объяснения ответчика ФИО2, и председателя ЖСК № 25 Е., полученные в рамках КУСП от 11 декабря 2020 года № **, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что членом кооператива ЖСК № 25 с 1985 года по момент ее смерти являлась Х1., которая и произвела выплату паевого взноса.

Исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, после выплаты пая Х1. стала членом кооператива, и, соответственно, приобрела право собственности на спорную квартиру, причем последующая регистрация этого права в бюро технической инвентаризации не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной справки от 06 ноября 2020 года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью Х1., умершей 15 марта 2002 года, открылось наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследниками после смерти Х1. является ее дети: сын ФИО1 (истец) и дочь ФИО2 (ответчик).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Х1., сторонами не оспаривается. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по данным Нотариальной палаты Пермского края после смерти Х1. заведено наследственное дело от 09 марта 2004 года № ** нотариусом П. по заявлению наследника ФИО10 В качестве наследство указаны акции ОАО «***».

В качестве правовых оснований заявленного иска, ФИО1 указал, что он является также наследником после смерти Х1., наряду с наследником ФИО2, вступил путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не установлены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, предложил истцу представить дополнительные доказательства.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Г2., И.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, указанные свидетели допрошены в судебном заседании, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель Г2. в суде апелляционной инстанции показал, что он со своим двоюродным братом ФИО1 установил в спорной квартире железную входную дверь через неделю после наступления сорока дней после смерти Х1., а также взял из квартиры альбом с фотографиями, половики ручной работы и иное имущество, принадлежащее его матери Х1.

Свидетель И. показал, что на момент смерти Х1. являлся малолетним, с ней лично знаком не был, между тем, у его дяди ФИО1 находятся вещи, которые он взял у своей матери после ее смерти; об указанных обстоятельствах ему было известно со слов ФИО1 Учитывая, что И. лично не был свидетелем юридически значимых событий, суд апелляционной инстанции освободил свидетеля от дачи показаний.

Проанализировав показания свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, а также показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ФИО1 обстоятельств принятия наследства после смерти матери Х1., путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не представлено доказательств принятия наследства, находятся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками ФИО1 и ФИО2 принято наследство после смерти матери Х1., в том числе в виде спорной квартиры, следовательно, они полагаются собственниками унаследованного имущества с момента смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что их права долевой собственности на спорную квартиру не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, оформив единолично в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на спорную квартиру, продала ее ФИО14, заключив 19 ноября 2020 года с ним договор купли-продажи спорного жилого помещения. В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО14, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом следует учитывать, что лицо, зарегистрировавшее за собой право в обход воли действительного правообладателя (ФИО1 в части 1/2 доли на спорное имущество), юридически приравнивается к лицу, самовольно присвоившему чужое имущество.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, право на 1/2 доли в спорном имуществе, не принадлежащую ФИО2, не могла быть отчуждена ФИО14

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 19 ноября 2020 года, в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право требовать защиты прав по правилам статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом либо договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Распоряжение имуществом неправомочным отчуждателем не предоставляет безусловного права на возвращение такого имущества законному владельцу от приобретателя, который вправе ссылаться на добросовестность приобретения.

Поскольку в данном случае спорная квартира, об истребовании 1/2 доли в которой заявлено истцом, находятся в собственности лица, с которым у истца отсутствуют договорные правоотношения, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений права истца могут быть защищены только в рамках виндикационного иска.

Поскольку выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя, 1/2 доля в спорном имуществе выбыла помимо воли собственника, то имеются основания для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем и поэтому у него не может быть истребована доля в спорном имуществе является несостоятельным, в данном случае правообладатель лишился своей доли в имуществе помимо своей воли, следовательно, добросовестность приобретателя в этом случае не учитывается.

Требование истца о признании за ним 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: гор. Пермь ул. ****, самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку является доводом в обоснование заявленных требований.

Довод ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о порядке исчисления срока исковой давности установлены в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3, права которого возникли на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года, тогда как в суд истец обратился 03 декабря 2020 года, то есть спустя меньше месяца, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, подлежит принятию новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 01сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной справку от 06 ноября 2020 года, выданную ЖСК № 25, на имя ФИО13, о выплате последней паевого взноса за 2-комнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул. ****.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 19 ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: ****, в Едином государственном реестре недвижимости, а также для аннулирования права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2022 года