Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ответчиков Трофимова С.О. и ФГБУ «ФКП Росреестра» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конаковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) выделение в счет земельных долей КДСП «Завидово» земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенного в <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Трофимова С.О. на земельные участки с кадастровыми номерами №, № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевой план и проект межевания территории) по образованию (межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 09 сентября 2015 года, заключенный между Петрушиной В.К. и Трофимовым С.О., ничтожным с момента заключения.

Судебная коллегия

установила:

Конаковский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченных органов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, администрации городского поселения поселка Новозавидовский к Петрушиной В.К., Трофимову С.О., руководителю ликвидационной комиссии ООО «Независимость» Федотову В.В., ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру Федотову В.В. с требованиями о признании недействительным (незаконным) выделение в счет земельных долей <данные изъяты>» земельных участков с кадастровыми номерами №, № площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Трофимова С.О. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевой план и проект межевания территории) по образованию (межеванию) земельных участков с кадастровыми номерами №, №, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости, признании договоров дарения земельных участков №, №, заключенных 09 сентября 2015 года между Петрушиной В.К. и Трофимовым С.О., ничтожными.

Требования обоснованы тем, что по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № были образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, являющегося земельным участком в границах бывшего <данные изъяты>», относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, путем публикации в средствах массовой информации объявления о намерении собственника общедолевой собственности произвести выдел в натуре земельного участка, произведенного на основании проекта межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения от 07 августа 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Независимость» Федотовым В.В. Выдел спорных земельных участков осуществлен Петрушиной В.К., которая по договорам дарения от 09 сентября 2015 года подарила земельные участки с кадастровыми номерами №, № Трофимову С.О. При образовании земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища площадью не менее <данные изъяты> кв.м., а часть данного земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. расположена ниже границ Иваньковского водохранилища, то есть сформирована за счет земель водного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № также сформирован в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища площадью не менее <данные изъяты> кв.м., часть данного земельного участка площадью не менее <данные изъяты> кв.м. расположена ниже границ Иваньковского водохранилища, то есть сформирована за счет земель водного фонда.

Сформированное землепользование с кадастровыми номерами №, № с установленными границами не могло стать частной собственностью Петрушиной В.К. и впоследствии быть передано третьему лицу ввиду наличия в его составе береговой полосы, а также земель водного фонда. Основания для возникновения права собственности у Петрушиной В.К. на спорные земельные участки отсутствовали.

Работы по межеванию границ спорных земельных участков были проведены кадастровым инженером ООО «Независимость» Федотовым В.В. с нарушением норм земельного и водного законодательства, установленное при этом описания местоположения границ земельных участков с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, также незаконны, что влечет исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков.

Предъявление иска обусловлено прокурором необходимостью защиты муниципального образования городское поселения поселок Новозавидовский, поскольку орган местного самоуправления был лишен права распоряжения землями, входящими в состав береговой полосы, а также Российской Федерации, поскольку из состава земель, относящихся к государственной собственности, выбыли земли, относящиеся к водному фонду.

Протокольным определением Конаковского городского суда Тверской области 23 марта 2016 года привлечены к участию в деле в качестве материальных истцов Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тверской области и администрация городского поселения поселка Новозавидовский.

В судебном заседании помощник Конаковского межрайонного прокурора Колесников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и администрация городского поселения поселка Новозавидовский своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Петрушина В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Трофимов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимова С.О. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК «Завидово» Рыжов С.В. иск не признал.

Ответчики ООО «Независимость», ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Ответчики кадастровый инженер Федотов В.В., руководитель ликвидационной комиссии ООО «Независимость» Федотов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росприроднадзора по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Федеральное государственное водохозяйственное Учреждение «Центррегионводхоз», Московско - Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» Васильева - Люлина Е.М. иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов С.О. просил отменить решения суда и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на следующие обстоятельства.

Судом не применены нормы ст. ст. 4, 209, 212, 214, 217 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п. 8 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404, что повлекло неправильное применение нормы п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Неприменение судом норм п. 5 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 518, ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» повлекло неправильное применение п. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ.

Судом не были применены положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года.

В нарушение норм ст. ст. 35, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом было отказано в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы в целях определения точных границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом суд в решении сослался, в том числе, и на то обстоятельство, что границы указанного земельного участка не установлены.

В нарушение норм ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществлен выход за пределы исковых требований.

Судом не был принят отказ от иска администрации городского поселения поселка Новозавидовский в части незаконности включения в состав спорных земельных участков береговой полосы, что является нарушением положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не дана оценка всем установленным обстоятельствам дела и заявленным сторонами доводам, в том числе и обстоятельствам, установленным независимой землеустроительной экспертизой со ссылкой на соответствующие нормы права, в том числе и в отношении установления наличия кадастровой ошибки.

Решение суда о незаконности включения береговой полосы в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и № не обосновано.

Факт выхода границ спорных земельных участков при межевании в 2015 году за границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в 1992 - 1993 годах и находящегося в коллективно-долевой собственности, судом не установлен. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в 1992-1993 годах не в системе координат МСК-69, а в системе координат 1963 года с привязкой к грунтовым реперам, выдаваемым Тверской инспекцией госгеонадзора. Отметка, определяющая границы водохранилища, на которую суд, также установлена не в системе координат МСК-69, и границы Иваньковского водохранилища также не поставлены на кадастровый учет.

В земельный участок с кадастровым номером № уже была включена береговая полоса в 1992 - 1993 годах. Однако, береговая полоса в момент формирования спорных участков уже находилась в частной собственности и входила в состав земельного участка с кадастровым номером №, который образован до 2006 года, когда был установлен запрет на передачу береговой полосы в частную собственность.

Сделав вывод о том, что приватизация спорных земельных участков была осуществлена в 2015 году, а не в 1993 году, суд не применил нормы п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ. Суд по состоянию на 2015 год самопроизвольно относит часть земель, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в коллективно-долевой собственности, к государственной собственности, несмотря на то, что он ранее уже был передан из государственной собственности в частную членов бывшего совхоза <данные изъяты>». Формирование земельного участка с кадастровым номером № никем не оспорено, как и право коллективно-долевой собственности на земельный участок. Оснований для применения норм п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ у суда не имелось, поскольку при формировании спорных земельных участков отсутствовал факт их приватизации. Суд неправомерно применил законодательные акты, которые были приняты после возникновения спорных правоотношений и перехода земель из государственной собственности в частную.

Заключением независимой экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером №, которая находится в пределах допустимой погрешности и устранения не требует, кроме того, границы этого участка в основном не выходят за границы береговой полосы, визуальное их наложение вызвано частичным обрушением береговой линии и проведением работ по ее укреплению.

В решении суда не указано, по каким основаниям суд считает, что у истца отсутствует возможность использовать иной способ защиты права.

Определение об отказе в принятии отказа от исковых требований администрации городского поселения «Новозавидоский» в виде самостоятельного документа не выносилось, вынесено судом без удаления в совещательную комнату. Судом не приведено ни одного мотива со ссылкой на закон, которым суд руководствовался при отказе в принятии отказа от иска. Относительно разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы по делу также в протоколе судебного заседания отсутствует отметка об удалении суда в совещательную комнату для принятия определения по данному вопросу.

Также представителем ответчика Трофимова С.О. Васильевой О.Б. поданы письменные пояснения, в которых указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, предусмотрен ли действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, при том, что сам истец не заявлял каких-либо требований, касающихся права собственности на него, поскольку акт приватизации от 1992 года не был оспорен. Вопросы размещения земельного участка с кадастровым номером № и выделяемых из него долей не подлежат регулированию Водным Кодексом РФ. Судом не исследовано, что граница водного объекта Иваньковского водохранилища в районе спорных участков неоднократно изменялась.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра», поданной представителем по доверенности Шириной И.А., ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости с вынесением нового об отказе в удовлетворении указанных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом в обжалуемой части решения был неправильно истолкован закон и неправильно применены нормы процессуального права. Межевание спорных земельных участков происходило в соответствии с Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть являлось частью комплекса работ по формированию земельных участков, а так же основанием для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Судом были установлены обстоятельства, влекущие снятие с государственного кадастрового учета земельных участков, связанные с незаконностью выдела земельных участков, следствием чего является аннулирование сведений о них в государственном кадастре недвижимости. При аннулировании сведений о координатах земельных участков из кадастра сведения о земельных участках останутся в ГКН.

Учреждение не согласно также с удовлетворением заявленного требования в части его обязания совершить действия по государственному кадастровому учету, а также с процессуальным статусом ответчика по данному делу. В мотивировочной части решения судом не указано, какие нормы права нарушило Учреждение при проведении кадастровых процедур.

Конаковской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционные жалобы Трофимова С.О. и ФГБУ «ФКП Росреестра», в которых доводы жалоб критиковались как несостоятельные, решение суда предлагалось оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Трофимова С.О. Васильева О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы Трофимова С.О. в полном объеме, а также апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра».

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» Ширина И.А. поддержала доводы жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра», относительно доводов апелляционной жалобы Трофимова С.О. полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора» Гродзенский С.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Бородулина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра».

Прокурор Полещук Р.С. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Трофимову С.О. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>», и земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Спорные земельные участки были подарены Трофимову С.О. Петрушиной В.К. по договорам дарения от 09 сентября 2015 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № принадлежали Петрушиной В.К. на праве собственности на основании договора дарения доли земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 февраля 2015 года и проекта межевания земельных участков от 07 августа 2015 года.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № произведено в июле 2015 года, по проекту межевания земельных участков выдел спорных участков в счет земельной доли осуществлен из земельного участка с кадастровым номером №

Выдел спорных земельных участков произведен Петрушиной В.К. в 2015 году из земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> граница которого не была установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Определением суда от 15 июня 2016 года с целью установления наличия или отсутствия в составе спорного земельных участков земель береговой полосы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения эксперта ФИО1 от 09 августа 2016 года следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, № частично сформированы в границах 20-ти метровой береговой полосы Иваньковского водохранилища, сведения о местоположении которой содержатся в ГИС - проекте «Морфометрические характеристики Иваньковского водохранилища». Для земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения на береговую полосу Иваньковского водохранилища составляет <данные изъяты> кв.м., для земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения на береговую полосу Иваньковского водохранилища составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь наложения береговой линии Иваньковского водохранилища на земельный участок с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь наложения береговой линии на земельный участок с кадастровым номером № - <данные изъяты> кв.м.

Из приложения № экспертного заключения и его картографической подложки следует, что большая часть ЗУ1, площадью <данные изъяты> кв.м., получившего при ГКУ кадастровый №, сформирована в границах контура сенокоса, меньшая часть - на контуре мелиорированной пашни. Юго - западная часть границы участка с кадастровым номером № выходит до 5-6 метров за пределы контура сенокоса на акваторию Иваньковского водохранилища (<данные изъяты> кв.м.). Практически весь ЗУ6, площадью <данные изъяты> кв.м., получивший при ГКУ кадастровый №, сформирован за пределами земель сельхозназначения, находящихся на праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах бывшего КДСП «Завидово» на землях, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании бывшего КДСП «<данные изъяты>».

На основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение спорных земельных участков произведено с нарушением действующего земельного и водного законодательства, поскольку в состав спорных земельных участков вошла береговая полоса реки Волга и земли водного фонда, при этом доказательств того, что граница земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, со стороны Иваньковского водохранилища была установлена и согласована при предоставлении участка в коллективно-долевую собственность в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения п.п. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года, а также ст. ст. 12, 18, 20, 40 Водного кодекса от 16 ноября 1995 года, суд первой инстанции исходил из того, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования.

Суд также сослался в решении на пункт 8 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, запрещающий приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным Кодексом РФ.

При этом доводы ответчиков о том, что земли, за счет которых были сформированы спорные земельные участки, были включены в Проект перераспределения земель КДСП «Завидово» в 1992 году, и спорные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения перешли в коллективно-долевую собственность в порядке приватизации 1992 года, были правомерно отклонены судом со ссылкой на Постановление Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года № «Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации», из анализа которого следует, что любые действия по формированию земельных массивов, в том числе земель сельскохозяйственных организаций, граничащих с водными объектами, подлежали осуществлению на основании и и с учетом определенных и утвержденных государственными органами субъектов РСФСР, согласованных с государственными контролирующими органами размеров прибрежных защитных полос.

Как верно указал суд, последующее принятие Правительством РФ Постановления от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах» подтвердило необходимость утверждения и согласования прибрежных защитных полос и их определения исходя из установления среднемноголетнего уреза воды в летний период.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимова С.О. о том, что выводы суда сделаны без учета ранее действовавшего законодательства, своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы Трофимова С.О. о применении судом норм права, отсутствующих на момент формирования спорных земельных участков, в том числе п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не влечет отмену решения. Применяя указанную правовую норму, суд в том числе исходил из обстоятельств включения части береговой полосы в состав спорных земельных участков в 2015 году при том, что в 1992 году граница общего земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность, со стороны Иваньковского водохранилища установлена в соответствии с требованиями Постановления Совета Министров РСФСР от 17 марта 1989 года № «Об утверждении Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, озер, водохранилищ в Российской Федерации» не была, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто.

На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорные земельные участки были сформированы частично за счет береговой полосы водного объекта общего пользования, а также земель водного фонда, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным выделения в счет земельных долей КДСП «Завидово» спорных земельных участков.

Удовлетворяя требование о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевого плана и проекта межевания территории) по образованию спорных земельных участков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. ст. 7, 8, 60, 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка), ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», ст. ст. 37, 38 Закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 2 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688, п. 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, № выполнено с нарушением требований Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 года, не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из требований п.п. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что предметом договоров дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, № от 09 сентября 2015 года, заключенных между Петрушиной В.К. и Трофимовым С.О., являлись земли водного фонда, не подлежащие отчуждению в силу прямого законодательного запрета, судом правомерно признаны данные договоры ничтожными с момента их заключения.

Довод жалобы ответчика Трофимова С.О. о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняются.

Способы защиты права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае нарушенное право не может быть защищено путем применения последствий недействительности сделок по выделу и дарению спорных земельных участков или истребования имущества из чужого незаконного владения или признания права, поскольку спорные участки из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие Трофимову С.О., созданы за счет земель береговой полосы и земель водного фонда. Ввиду отнесения законом береговой полосы к землям общего пользования, а земель водного фонда - к федеральной собственности, и при наличии зарегистрированного в едином государственном реестре недвижимости права собственности на участки береговой полосы данного водного объекта у ответчика Трофимова С.О., оспаривание таких прав могло быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимова С.О. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив заключение экспертизы, судом обоснованно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в нем анализа, о соответствии требованиям закона, что позволяло принять решение о допустимости данного доказательства и, вопреки доводам жалобы ответчика Трофимова С.О., не требовало назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимова С.О. о незаконности непринятии судом отказа от иска администрации городского поселения поселка Новозавидовский в части незаконности включения в состав спорных земельных участков береговой полосы судебной коллегией не принимаются во внимание.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Протокольное определение суда об отказе в принятии отказа истца администрации городского поселения поселка Новозавидовский от иска мотивировано судом, указано, что заявленные требования затрагивают интересы не только администрации, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере, отмечая при этом и то, что такой отказ от иска противоречит закону, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что спорные земельные участки образованы не за счет земель сельскохозяйственного назначения.

Тот факт, что определения об отказе в принятии отказа от иска и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы вынесены без удаления суда в совещательную комнату, также не является основанием для отмены решения.

С учетом положений статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ данные определения могли быть постановлены как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем их занесения в протокол судебного заседания, поскольку дальнейшему рассмотрению дела не препятствовали, а их самостоятельное обжалование процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика Трофимова С.О. в апелляционной жалобе на то, что заключением независимой экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в пределах допустимой погрешности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом на основе оценки всех доказательств установлено включение береговой полосы и земель водного фонда в состав спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимова С.О. сводятся к утверждению о том, что спорные земельные участки образованы в соответствии с законом. Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты судом. В обоснование решения судом положены нормативно-правовые акты и официальные разъяснения по вопросам судебной практики, а также допустимые и достоверные доказательства, состоящие, в том числе, из документов, составленных компетентными органами по поводу характеристики земельных участков и водного объекта. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела.

При таком положении апелляционная жалоба Трофимова С.О. оснований к отмене судебного решения не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра», поскольку, удовлетворяя исковые требования об обязании органа кадастрового учета аннулировать и исключить сведения о координатах характерных точек спорных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, суд исходил из факта нарушения норм закона при выделении земельных участков в пределах береговой полосы и земель водного фонда. При этом противоправных действий со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» при проведении кадастрового учета установлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что оснований для удовлетворения требований об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости у суда не имелось, поскольку в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, указанный орган осуществляет действия учетного характера в заявительном порядке и не имеет материально-правовой заинтересованности в рассматриваемом споре. Правовых оснований для возложения на кадастровый орган обязанности аннулировать и исключить указанные сведения не имелось, судом в решении не названо.

При таких обстоятельствах решение суда в части обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости следует отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе Конаковскому межрайонному прокурору в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № из государственного кадастра недвижимости».

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова С.О. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» удовлетворить.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 октября 2016 года в части обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе Конаковскому межрайонному прокурору в иске к ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании аннулировать сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исключить сведения о них из государственного кадастра недвижимости.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, № из государственного кадастра недвижимости».

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кустов