Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семенова Р.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай суда от 21 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении требований Семенова Р.А. о признании незаконными действий должностных лиц МВД по Республике Алтай по изъятию и удержанию автомобиля и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение права частной собственности и устранить препятствие к осуществлению Семеновым Р.А. права владения, пользования и распоряжения автомобилем «Тойота Лэнд Крузер-100», регистрационный знак №, путем возвращения автомобиля, ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства №

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Р.А. в лице представителя Сохарева А.Д., действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об обязании МВД по Республике Алтай устранить в полном объеме допущенное нарушение права частной собственности и устранить препятствие к осуществлению права владения, пользования и распоряжения автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», №, путем возвращения автомобиля, ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем заявителя дополнены требования, заявитель просит признать действия должностного лица МВД по Республике Алтай по изъятию и удержанию автомобиля незаконными.

Требования обоснованы тем, что 03 сентября 2012 года в г. Горно-Алтайске инспектором уголовного розыска МВД по Республике Алтай Хижняк А.А. был изъят автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», №, принадлежащий Семенову Р.А. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом незаконно были изъяты ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства №. В данное время автомобиль находится на спецстоянке «Кумир». Заявитель указывает, что действия должностных лиц МВД по РА являются незаконными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причины задержания лишь при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.ст. 13.9, 12.3, 12.5, 12.7, 12.19., 12.26 КоАП РФ. Семеновым Р.А. не было совершено административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями. В силу требований ст. 27.13 КоАП РФ у сотрудников полиции не было оснований для задержания автомобиля. Сотрудниками полиции не проводится никаких проверок в отношении автомобиля, сотрудники МВД по Республике Алтай необоснованно отказываются возвратить автомобиль. Указывает, что незаконными действиями сотрудников МВД по Республике Алтай нарушаются требования ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 35 Конституции РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Семенов Р.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не принял во внимание, что согласно положениям ст. 218 ГК РФ Семенов является собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и Стариковым Р.П. Согласно ПТС Стариков Р.П. является собственником указанного автомобиля. При рассмотрении дела суд самоустранился от рассмотрения дела по существу заявленных требований, не принял во внимание, что заявителем оспаривалось действие должностного лица по изъятию и удержанию автомобиля, а не отказ в его регистрации. Суд не учел, что в отношении заявителя не составлялись протоколы об административном правонарушении, не возбуждалось уголовное дело и поэтому отсутствовали правовые основания для изъятия и удержания транспортного средства. Ответчик не представил в суд допустимых доказательств о том, что государственный знак №» и свидетельство регистрации утрачены или разыскиваются полицией г.Новосибирск, а также не предоставлено доказательств законности изъятия и удержания автомобиля, материал проверки, который был направлен в г. Новосибирск, сведения о праве собственности на автомобиль другого лица. Суд не исследовал и не дал какой-либо оценки действиям должностных лиц МВД по нарушению прав заявителя, предусмотренных ст. 2 и 35 Конституции РФ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Семеновым Р.А. было представлено заявление от 27.02.2013 г. об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив заявление Семенова Р.А. об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай – Гаврилова А.В., полагавшего возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу, апелляционная коллегия находит возможным прекратить производство по апелляционной жалобе Семенова Р.А.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из расписки Семенова Р.А., приобщенной к материалам дела представителем Министерства внутренних дел по Республике Алтай усматривается, что Семенову Р.А. возвращен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», №. Претензии по его сохранности к сотрудникам полиции отсутствуют.

Поскольку предмет требований Семенова Р.А. в настоящее время отсутствует, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы Семенов Р.А. обратился до вынесения судом апелляционного определения, апелляционная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы Семенова Р.А. подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Семенова Р.А..

Производство по апелляционной жалобе Семенова Р.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Семенова Р.А. об оспаривании действий МВД по Республике Алтай по изъятию и удержанию автомобиля - прекратить.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова;

Судьи - С.А. Шинжина; Е.А. Кокшарова

Копия верна: