Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай суда от 21 декабря 2012 года, которым

отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц МВД по Республике Алтай по изъятию и удержанию автомобиля и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение права частной собственности и устранить препятствие к осуществлению ФИО1 права владения, пользования и распоряжения автомобилем «Тойота Лэнд Крузер-100», регистрационный знак №, путем возвращения автомобиля, ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства №

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об обязании МВД по Республике Алтай устранить в полном объеме допущенное нарушение права частной собственности и устранить препятствие к осуществлению права владения, пользования и распоряжения автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», №, путем возвращения автомобиля, ключей зажигания и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем заявителя дополнены требования, заявитель просит признать действия должностного лица МВД по Республике Алтай по изъятию и удержанию автомобиля незаконными.

Требования обоснованы тем, что 03 сентября 2012 года в г. Горно-Алтайске инспектором уголовного розыска МВД по Республике Алтай ФИО3 был изъят автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом незаконно были изъяты ключи зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства №. В данное время автомобиль находится на спецстоянке «Кумир». Заявитель указывает, что действия должностных лиц МВД по РА являются незаконными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задерживается до устранения причины задержания лишь при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.ст. 13.9, 12.3, 12.5, 12.7, 12.19., 12.26 КоАП РФ. ФИО1 не было совершено административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанными статьями. В силу требований ст. 27.13 КоАП РФ у сотрудников полиции не было оснований для задержания автомобиля. Сотрудниками полиции не проводится никаких проверок в отношении автомобиля, сотрудники МВД по Республике Алтай необоснованно отказываются возвратить автомобиль. Указывает, что незаконными действиями сотрудников МВД по Республике Алтай нарушаются требования ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ст. 35 Конституции РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд не принял во внимание, что согласно положениям ст. 218 ГК РФ ФИО1 является собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ним и ФИО4 Согласно ПТС ФИО4 является собственником указанного автомобиля. При рассмотрении дела суд самоустранился от рассмотрения дела по существу заявленных требований, не принял во внимание, что заявителем оспаривалось действие должностного лица по изъятию и удержанию автомобиля, а не отказ в его регистрации. Суд не учел, что в отношении заявителя не составлялись протоколы об административном правонарушении, не возбуждалось уголовное дело и поэтому отсутствовали правовые основания для изъятия и удержания транспортного средства. Ответчик не представил в суд допустимых доказательств о том, что государственный знак №» и свидетельство регистрации утрачены или разыскиваются полицией г.Новосибирск, а также не предоставлено доказательств законности изъятия и удержания автомобиля, материал проверки, который был направлен в г. Новосибирск, сведения о праве собственности на автомобиль другого лица. Суд не исследовал и не дал какой-либо оценки действиям должностных лиц МВД по нарушению прав заявителя, предусмотренных ст. 2 и 35 Конституции РФ.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 было представлено заявление от 27.02.2013 г. об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив заявление ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Алтай – ФИО5, полагавшего возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по делу, апелляционная коллегия находит возможным прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Из расписки ФИО1, приобщенной к материалам дела представителем Министерства внутренних дел по Республике Алтай усматривается, что ФИО1 возвращен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», №. Претензии по его сохранности к сотрудникам полиции отсутствуют.

Поскольку предмет требований ФИО1 в настоящее время отсутствует, отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы ФИО1 обратился до вынесения судом апелляционного определения, апелляционная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы ФИО1 подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий МВД по Республике Алтай по изъятию и удержанию автомобиля - прекратить.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова;

Судьи - С.А. Шинжина; Е.А. Кокшарова

Копия верна: