Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислили страховое возмещение в сумме 284 600 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № обратился к независимому оценщику ООО «Страховой эксперт», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 753 200 рублей., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 710 000 рублей, стоимость годных остатков 198 804 рубля. Таким образом, сумма ущерба составляет 511 196 рублей, исходя из следующего расчета: 710 000 рублей – 198 804 рубля = 511 196 рублей. За проведение экспертизы оплачено в ООО «Страховой эксперт» оплачено 9 000 рублей, за составление претензии 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просили перечислить ему следующие суммы: 226 596 рублей - невыплаченное страховое возмещение, неустойку в порядке п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», 9 000 рублей - за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей - за составление претензии, 2 000 рублей - за эвакуацию автомобиля. Претензия до настоящего времени не удовлетворена. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 544 рублей: 115400 рублей (400000 рублей - 284600 рублей)/100 х 36. Для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Автосвязной», в связи с чем понес расходы в сумме 21 000 рублей, в том числе: 1 000 рублей - консультирование, сбор и подготовка документов для суда, 5 000 рублей — составление претензии, 3 000 рублей — составление искового заявления, 12 000 рублей - услуги представителя. Кроме того, за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 500 рублей. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 115 400 рублей, неустойку в сумме 41 544 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы по составлению претензии 5 000 рублей, 1 000 рублей - консультирование, сбор и подготовка документов для суда, 3 000 рублей - составление искового заявления, 12 000 рублей - услуги представителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей, эвакуация автомобиля 2 000 рублей, почтовые расходы 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 21 900 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 93 500 рублей, неустойку в сумме 77 470 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 500 рублей, 1 000 рублей - консультирование, сбор и подготовка для суда, 3 000 рублей — составление искового заявления, 12 000 рублей - услуги представителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, эвакуация автомобиля 2 000 рублей, почтовые расходы 1 550 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( л.д. 152).

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 93 500 рублей, неустойку в сумме 93 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 14 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 500 рублей, 1 000 рублей - консультирование, сбор и подготовка для суда, 3 000 рублей - составление искового заявления, 8 000 рублей - услуги представителя, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, эвакуация автомобиля - 2000 рублей, почтовые расходы – 1 550 рублей, штраф в сумме 46 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 310 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП С. расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., однако указанные расходы возмещены истцу в полном объеме в рамках досудебного урегулирования спора в результате рассмотрения досудебной претензии.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на доверенность в размере 1 500 руб. Однако указанные расходы также возмещены истцу в полном объеме в добровольном порядке в результате рассмотрения претензии.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения заявления и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 284 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 24 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик результате рассмотрения претензии произвел доплату: стоимости восстановительного ремонта в размере 21 900 руб. на основании экспертного заключения, представленного истцом; возместил расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 руб.; возместил расходы на доверенность в размере 1 500 руб.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной претензии и на доверенность, судебная коллегия проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил повреждения.

После обращения истца к ответчику ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 284 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 226 596 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 85).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 24 900 руб. ( л.д. 104). При этом в деле отсутствует расчет, содержащий информацию о составных частях перечисленной суммы.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Россгострах» ссылалась на то, что истцу добровольно возмещены расходы за составление претензии в размере 1 500 руб. из заявленных ко взысканию 5 000 руб., а также расходы за составление доверенности в размере 1 500 руб. ( л.д.98).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из перечисленных после получения претензии 24 900 руб., страховое возмещение составило 21 900 руб., в этой части сторонами решение не оспорено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах суда.

Требования ФИО2 о взыскании расходов за составление претензии в размере 3 500 руб. основаны на том, что ответчик в добровольном порядке не возместил указанные расходы в полном объеме.

Установив, что истец понес расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., из которых добровольно выплачено 1 500 руб., суд первой инстанции взыскал в пользу истца 3 500 руб., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку оснований для снижения размера понесенных расходов судом не установлено, факт оплаты за услуги за составление претензии в размере 5 000 рублей истцом доказан, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Что касается расходов за оформление доверенности в размере 1 500 руб., судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку, как видно из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец таких требований в досудебном порядке не заявлял ( л.д. 85).

Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребован от ответчика акт №, на основании которого произведена выплата 24 900 руб., в котором отсутствует информация о выплате 1 500 руб. в качестве возмещение расходов на оформление доверенности. В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» также не представила доказательства тому, что до обращения истца в суд ему возмещены расходы на оформление доверенности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская