Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе иску Паутовой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Паутовой Л.И. к субъекту РФ Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании права на выделение в натуре в ее собственность помещений с номерами на плане проекта перепланировки 21 и 14 а из нежилого помещения площадью 153,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по ул.**** в г.Перми, разделе оставшейся после выдела в натуре части общего имущества в виде помещений с номерами на плане 14 и 20 в виде доли ответчика 5/6, доли истца 1/6, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя истца Паутовой Л.И. – Паутова С.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского каря – Политовой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутова Л.И. обратилась с иском к субъекту РФ Пермский край в лице Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края с требованиями о выделении в натуре из нежилого помещения по адресу: ****, доли Паутовой Л.И. в виде помещений с номерами на плане 21 и 14а, оставшуюся после выдела в натуре часть общего имущества - помещения с номерами на плане 14 и 20 разделить: доля ответчика 5/6, доля истца 1/6.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Паутова Л.И., указывая в апелляционной жалобе на то, что у суда отсутствовали основания для признания проектного заключения недостоверным и недопустимым доказательством. Судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы. Помещения 21 и 14а реально функционируют по своему назначению. В помещениях функционируют все технические системы. Фактически ответчик согласен на выделении помещений. С момента фактического выделения ответчики не заявляли претензий, поэтому факт реального раздела и отсутствия ущерба не требует доказывания. В настоящее время использование помещений в качестве парковки автомобилей не возможно, виду отсутствия системы вентиляции и пожаротушения. Суд не учел, что сам ответчик считает невозможным использования помещений под гараж. Считает, что невозможность раздела помещений в точном соответствии с долями не может являться доказательством нарушения прав ответчика. Неправомерен вывод суда о том, что ответчик лишен возможности индивидуализировать свою долю в помещении. Возможен выкуп доли, оставшейся после раздела. Предложенный истцом вариант позволяет определить долю каждого собственника, выделяемые в натуре помещения соответствуют доле истца. Считает, что из положений ст.252 ГК РФ не усматривается, что выделении доли в натуре связано или обусловлено определением и выделением в натуре долей других собственников, также не усматривается, что истец лишен права выделить свою долю не полностью, а в части.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Паутовой Л.И. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/5 нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 153,3 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 14,20, адрес: **** (л.д.7). Указанное нежилое помещение ранее принадлежало ОАО «Пермоптторг» доля в праве 1/10 и Д., К. доля в праве 1/10, которые были ими отчуждены Паутовой Л.И. с регистрацией за ней доли в праве 2/5 от 30.01.2015 года (л.д.47-49). Согласно выписки из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним 3/5 доли в праве нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь 153,3 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 14,20, адрес: **** принадлежит субъекту Российской Федерации Пермский край (л.д.47-49). Указанная доля нежилого помещения на праве хозяйственного ведения и оперативного управления передана ГКБУК «Пермский государственный ордена Трудового Красного Знамени академического театра оперы и балета им.П.И.Чайковского, что сторонами не оспаривалось. Согласно соглашения участников общей долевой собственности от 01.02.2011 года заключенному между ГКУК Пермский академический театр оперы и балета в лице директора П., ОАО «Пермоптторг» в лице генерального директора Н., граждан Д., К. ими заключено соглашение о том, что стороны владеют в праве общей долевой собственности нежилым помещением общей площадью 153,3 кв.м., расположенном на цокольном этаже нежилого здания по адресу: ****. Установлен размер долей в пересчете на площадь помещения: Театр оперы и балета (на праве хозяйственного ведения) доля 3/5 = 91,98 кв.м., ОАО «Пермоптторг» - 1/5 = 30,66 кв.м., К. - 1/10 = 15,33 кв.м., Д. - 1/10 = 15,33 кв.м. 26.04.2016 года на обращение истца Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края сообщило, что представленный вариант Соглашения не может быть согласован Министерством по причине невозможности выдела в натуре доли Министерства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по предложенному истцом варианту, с учетом его состояния и характеристик, без несоразмерного ущерба общему имуществу и без нарушения прав ответчика и третьего лица.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума ВС РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГКРФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания проектного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование требований представлено проект-заключение №8-29/07-2015-АР МП «БТИ» Чердынского района перепланировки и раздела нежилого помещения по адресу: **** (л.д.74-106) которым дано заключение относительно уже произведенной Паутовой Л.И. перепланировки без согласования с сособственником нежилого помещения. В частности из проекта-заключения следует, что перепланировка предполагает выполнение следующих основных работ: монтаж перегородок из газобетонных блоков (помещения 21,14,14а), был выполнен дверной проем в помещении № 14а. Из акта осмотра технического состояния, имеющегося в проекте-заключении, следует, что выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Судом было оценено данное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что специалистами МП «БТИ» Чердынского района при исследовании объекта недвижимости не установлено, что имеется техническая возможность реального раздела нежилого помещения, являющегося по своей сути гаражом, в натуре на две части в виде самостоятельных изолированных помещений.

Также суд верно указал на то, что заключение проект-заключение МП «БТИ» Чердынского района не может быть признано допустимым и достоверным доказательством указанных истцом обстоятельств, ввиду отсутствия в нем учета реального технического состояния объекта, целевого назначения помещений и отсутствия данных о полной и действительной стоимости всех необходимых мероприятий для обеспечения обособленности парковочных мест (машиномест), в том числе для обеспечения их автономными инженерными коммуникациями, а также поскольку данным проектом реального раздела на две части нежилого помещения не происходит.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, несет непосредственно истец.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование исковых требований для определения возможности реального раздела нежилого помещения, представителем истца было представлено только одно доказательство - проект-заключение МП «БТИ» Чердынского района.

Ходатайств о проведении судебной технико-строительной экспертизы с целью определения возможности конструктивного раздела нежилого помещения и выдела истцу его доли в натуре, сторонами заявлено не было.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что предложенный истцом вариант позволяет определить долю каждого собственника, выделяемые в натуре помещения соответствуют доле истца.

Доказательств приведенного обстоятельства, суду представлено не было.

Более того, суд пришел к верному выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела долей, не позволяет определить соответствие размера помещений доли каждого собственника после выделения ее в натуре, что противоречит положениям ст.252 ГК РФ.

Из материалов инвентарно - правового дела и фотографий (л.д.60-63) следует, что в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации: труба пожарного гидранта, стояк и лежанка канализации, стояки водопровода, вентиляционный короб, батарея отопления, пожарная сигнализация.

Истец, предлагая вариант выдела ее доли, при этом не включает в нее и не производит раздел мест общего пользования, желая оставить за собой часть доли в нем в виде 1/6 доли, с целью дальнейшего использования.

Оценив обстоятельства по делу суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возможности реального выдела в натуре своей доли из общего имущества, который не приводит к несоразмерному ущербу имуществу, поскольку парковочные места (машиноместа) не являются отдельным помещением с отдельным въездом, и не оснащены всеми техническими средствами для безопасной эксплуатации объекта в целом с учетом требований закона, более того, истцом используется выделенное самовольно помещение не по целевому назначению.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нежилое помещение имеет инженерные коммуникации вентиляцию, стояки водопровода, канализации, отопления, оборудована пожарной сигнализацией, парковочные места по плану хотя и имеют визуальное расположение но не отделены от мест общего пользования (для проезда на машиноместа). Кроме того, вентиляция данных парковочных мест осуществляется общей системой приточно-вытяжной вентиляции и дымоудаления.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца по предложенному варианту, не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутовой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: