Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инвест-Металл», ИП ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на козловой кран оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Металл», ФИО6, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Промсервис-Плюс», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО7, данное юридическое лицо было зарегистрировано в ИМНС Октябрьского района г.Пензы, ОГРН №, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> он приобрел у ФИО7 100% доли уставного капитала ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ принял по акту приема-передачи учредительные документы, документы делопроизводства, бухгалтерскую документацию ООО <данные изъяты>, соответственно стал единственным учредителем и собственником всего имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям генерального директора ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО <данные изъяты> был зарегистрирован козловой кран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак №, а также подкрановый путь и силовой кабель длинной 30 метров. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО4 к ООО «Инвест-Металл» о признании недействительности ничтожной сделки и встречному иску ООО «Инвест-Металл» о признании договора купли-продажи козлового крана незаключенным, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Средневолжском управлении Федеральной регистрационной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Инвест-Металл», в лице генерального директора ФИО6, козловой кран был зарегистрирован за новым собственником ООО «Инвест-Металл». Однако, данный договор купли-продажи козлового крана он не подписывал, о чем свидетельствует заключение эксперта ФИО1 АНО <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, указанный договор является незаключенным, и соответственно данное имущество выбыло из владения ООО «Промсервис-плюс» незаконно. ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, поэтому он как единственный учредитель имеет право на обращение в суд для защиты своего нарушенного права на принадлежащее ему имущество, которое перешло в незаконное владение к другому лицу ООО «Инвест-Металл» и ФИО6, который отказывается вернуть принадлежащее ему имущество, ссылаясь на указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он, как генеральный директор ООО <данные изъяты> и единственный учредитель ООО, договор купли-продажи принадлежащего ООО <данные изъяты> козлового крана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, а также подкранового пути и силового кабеля длинной 30 метров, с ООО «Инвест-Металл» не заключал, никаких денежных средств за указанное имущество на расчетный счет ООО <данные изъяты> не поступало. На тот период времени ООО <данные изъяты> осуществляло свою деятельность по <адрес>, ФИО6 был лишь допущен к работе с краном как аттестованный специалист, поэтому никаких законных прав на указанное имущество ни у ООО «Инвест-Металл», ни у ФИО6 возникнуть не могло. Просил признать договор купли продажи козлового крана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, а также подкранового пути и силового кабеля длинной 30 метров, между ООО <данные изъяты> и ООО «Инвест-Металл», - незаключенным. Обязать ООО «Инвест-Металл» и ФИО6 передать козловой кран <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, регистрационный знак №, а также подкранового пути и силового кабеля длинной 30 метров, ему ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.01.2013 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО6 прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Определением суда от 14.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 дополнила исковые требования. Ссылаясь на ст.ст. 12, 301 ГК РФ, просила признать за ФИО2 право собственности на спорный козловой кран, подкрановый путь и силовой кабель длинной 30 метров. Обязать ИП ФИО5, ООО «Инвест-Металл» передать спорное имущество ФИО2 Обязать ИП ФИО5 передать ФИО2 паспорт и техническую документацию козлового крана <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, №

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного решения, вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей оценки юридически значимых по делу обстоятельств, содержит взаимоисключающие выводы, не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пренебрег обстоятельствами, которые были установлены ранее вступившим в законную силу судебным постановлением, а именно решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2012 г., которое, по ее мнению, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельство того, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи, не получал денежные средства от ООО «Инвест-Металл» не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не был заключен, а в данном случае может иметь место заключение сделки неуполномоченным лицом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Полагает, что ФИО2, как бывший учредитель ООО <данные изъяты> является его единственным правопреемником в отношении спорного крана, приобретенного ООО в результате его хозяйственной деятельности.

Указывает на то, что поскольку требования кредиторов к ООО <данные изъяты> на момент его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовали, то спорный кран подлежит передаче ФИО2, как единственному законному владельцу. Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения ООО помимо его воли, то основания для признания ИП ФИО5 добросовестным приобретателем отсутствуют, что свидетельствует об обоснованности искового требования об истребовании крана из чужого незаконного владения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указала, что незаконным является то, что суд не привлек к участию в деле ФИО4, который является собственником спорного крана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Поскольку ФИО2 спорное имущество не принадлежит, истребовать его он не имеет право.

В апелляционной жалобе ФИО4, являясь лицом не привлеченным к участию в деле, также просит решение суда отменить. Считает, что постановленным решением были нарушены его права собственника спорного крана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Инвест-Металл» ФИО9, ФИО5 просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи козлового крана от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Инвест-Металл», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ФИО2, не являясь стороной оспариваемого договора, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным договором и их восстановления в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающей порядок исключения из ЕГРЮЛ организаций, прекративших свою деятельность, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Пунктами 2, 3 ст. 21.1 названного Закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 7 ст. 22 указанного Закона регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО <данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы.

Учитывая, что сведения о переходе прав и обязанностей ООО <данные изъяты> в порядке правопреемства к ФИО2 отсутствуют, иных доказательств того, что спорный козловой кран является собственностью ФИО2, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований применительно к положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ полагать, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, является верным.

Вместе с тем, вывод суда, касаемый тех обстоятельств, что ФИО2 не подписывал договор купли-продажи, не получал денежные средства от ООО «Инвест-Металл», что не свидетельствует о незаключенности договора, а в данном случае может иметь место заключение сделки неуполномоченным лицом, является ошибочным, что однако не влияет на правильность отказа в иске, ввиду того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не придал преюдициальное значение выводам, содержащимся в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2012 года, является необоснованным, так как при рассмотрении данного дела участвовали другие лица.

Прочие доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения.

Обсуждая обоснованность доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Между тем, как следует из постановленного решения, вопрос о правах и обязанностях ФИО4 обжалуемым решением не разрешался. В связи с постановленным решением он не лишен права самостоятельного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 января 2013 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи