Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Муниципального образования Осинниковского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года по делу по иску Тимонина Сергея Сергеевича к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Цепникову Валентину Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тимонин С.С. обратился в суд с иском к Перминовой Т.Е., Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск обоснован тем, что 30.03.2017 между ним и ФИО8 был заключен договор займа, который был оформлен распиской заемщика в получении денежных средств по расписке. Согласно условиям договора займа ФИО8 взял в долг у него денежные средства в размере 280 000 руб. под 6%, выплачиваемых ежемесячно с момента составления расписки. В настоящее время денежные средства по договору займа не возвращены. ФИО8 умер в сентябре 2017 года, открылось наследство после смерти ФИО8 Поскольку в договоре займа не был определен момент возврата денежных средств, 8.12.2017 он обратился с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 30.03.2017 к наследникам первой очереди ФИО8- супруге Перминовой Т.Е. и сыну Цепникову В.Ю. Требования были направлены ценными письмами по месту регистрации наследников, не были ими получены и возвращены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. На 17.04.2018 задолженность по выплате процентов по договору займа составляет 117 600 руб. Общая сумма обязательств по договору займа от 30.03.2017 на день подачи иска составляет 397 600 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.01.2018 ФИО8 и Перминовой Т.Е. принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Перминова Т.Е. после открытия наследства вступила во владение и управление наследственным имуществом – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, несет расходы на содержание наследственного имущества. Считает, что таким образом, Перминова Т.Е. фактически приняла наследство после смерти ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и наследства ФИО8 в виде обязательств по договору займа от 30.03.2017.

После уточненных требований просил взыскать с ответчика Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа за счет казны Осинниковского городского округа в его пользу сумму долга по договору займа от 30.03.2017 в размере 280 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ответчику выморочного имущества, задолженность по уплате процентов по договору займа от 30.03.2017 по состоянию на 30.06.2018 в размере 70 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.

Истец Тимонин С.С. в судебное заседание не явился, его представитель Борин А.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Алябьева Е.С. иск не признала.

Ответчик Цепников В.Ю. не явился, фактическое место жительства не известно, для представления его интересов судом назначен адвокат Гусева Е.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против иска.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года постановлено:

исковые требования Тимонина Сергея Сергеевича к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», Цепникову Валентину Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» за счет казны Осинниковского городского округа в пользу Тимонина Сергея Сергеевича сумму долга по договору займа от 30.03.2017 года в размере 280 000 руб.; задолженность по уплате процентов в размере 70 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 руб.; расходы по оценки рыночной стоимости имущества в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 374 902 руб. В остальной части иска Тимонину Сергею Сергеевичу отказать.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование Осинниковского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» просит решение суда отменить, указывая, что судом не определен порядок и способ исполнения решения суда, поскольку отсутствует закон, регулирующий порядок реализации выморочного имущества в пользу кредиторов, решение является неисполнимым, принято без учета приоритетов интересов граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, над приоритетом интересов граждан, занимающихся выдачей займов, поскольку в данном случае доля наследодателя включается в соответствующий жилищный фонд социального использования; расписка не отражает конкретную сумму переданных денежных средств, не содержит срок возврата денежных средств, что влечет недействительность сделки; требования о возврате займа не было заявлено заемщику, следовательно, обязательство по возврату займа при жизни заемщика не возникло, информация о перечислении денежных средств, содержащаяся по счету в ПАО «Сбербанк», не содержит указаний на назначение платежей по данному договору займа; отсутствие информации о выморочном имуществе свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления процентов.

Тимониным С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Муниципальное образование Осинниковского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» письменно заявило о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Тимонина С.С. - Борина А.А., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2017 года между Тимониным С.С. и ФИО8 заключен договор денежного займа, согласно условиям которого ФИО8 взял денежные средства у Тимонина С.С. в сумме 280 000 руб. под 6% в месяц до востребования, проценты обязался выплачивать ежемесячно в полном объеме. Обязательства по договору займа заемщиком исполнены частично на общую сумму 126 800 руб.

30.09.2017 года ФИО8 умер.

Размер неисполненного денежного обязательства, вытекающего

из договора денежного займа, составил - 280000 руб. (основной долг) и 125200 руб. (проценты за пользование займом). Заявлено ко взысканию процентов 70 200 руб.

После смерти ФИО8 открылось наследственное имущество в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 700 000 руб. (Отчет на л.д.98-128 т.1).

Материалами дела подтверждено, что наследники по закону после смерти ФИО8 – супруга Перминова Т.Е. и сын Цепников В.Ю., не приняли наследство.

Так, супруга Перминова Т.Е. отказалась от причитающегося ей по всем основаниям (по завещанию, закону) доли наследственного имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (т.1 л.д.44 т.1). Доказательств того, что Цепников В.Ю. вступил в права наследования суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО8 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования Осинниковского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом», которое и должно отвечать по долгам ФИО8 перед истцом, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено, наследственное имущество выморочным не признано.

Доводы апелляционной жалобы фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, основано на ошибочном толковании закона к спорным правоотношениям, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют требованиям приведенного материального закона, эти доводы в дополнительной проверке или иной оценке установленных обстоятельств не нуждаются. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Осинниковского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: