Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зиновкина А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26 января 2015 года об оставлении без движения искового заявления Зиновкина А.В. к ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» о снятии депутатской неприкосновенности с генерального директора общества и выборной должности депутата Тульской областной Думы, о снятии с занимаемых должностей М.А.И., М.А.В., о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов, о снятии ареста с денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Зиновкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» о снятии депутатской неприкосновенности с генерального директора общества и выборной должности депутата Тульской областной Думы, о снятии с занимаемых должностей М.А.И., М.А.В., о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов, о снятии ареста с денежных средств.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 26.01.2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Зиновкину А.В. предоставлен срок до 17.02.2015 г. для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В частной жалобе Зиновкин А.В. просит определение судьи от 26.01.2015 г. об оставлении искового заявления без движения отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной желобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя иск Зиновкина А.В. без движения, судья в определении от 26.01.2015 г. указала на то, что исковое заявление не содержит конкретных обстоятельств нарушения прав либо угрозы нарушения права истца именно ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Тула», не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; не приложены копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, для ответчика, а также доказательства, подтверждающие наличие данных документов у ответчика. Также истцом не оплачена госпошлина при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие данных недостатков подтверждается представленным в судебную коллегию для проверки материалом.

Действительно, в качестве приложения к исковому заявлению истцом Зиновкиным А.В. указаны документы, представляемые в одном экземпляре. Копия документов, прилагаемых к иску, для ответчика не представлена. В то же время в тексте искового заявления отсутствует ссылка на то обстоятельство, что данные документы у ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» отсутствуют.

Также в тексте искового заявления отсутствуют конкретные обстоятельства совершения ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Тула» каких-либо действий либо бездействий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении либо угрозе нарушения его права именно данным ответчиком.

К исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины. В то же время истец Зиновкин А.В. не ходатайствовал об освобождении его от уплаты госпошлины по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в подтверждение наличия оснований освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд им не был представлен соответствующий документ, подтверждающий право на льготы. Данные обстоятельства подтверждаются перечнем документов, приложенных к иску, составленным истцом. Справка о наличии у истца Зиновкина А.В. инвалидности 2 группы была представлена в суд уже после вынесения обжалуемого определения от 26.01.2015 г.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом при подаче в суд искового заявления требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 26.01.2015 г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Зиновкина А.В., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные недостатки.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи