Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод», ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга по частной жалобе открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» - ФИО3 поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 Ю,В. и представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 полагавших определение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество «Факторинговая компания «Лайф» (далее ОАО «ФК «Лайф») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод» (далее ООО «СК-Холод»), ФИО1 ФИО7., ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору факторинга.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «ФК «Лайф» и ООО «СК-Холод» заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №, в соответствии с которым ООО «СК-Холод» (клиент) уступает ООО «ФК «Лайф» (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Холод» по договору факторинга <дата> ОАО «ФК «Лайф» заключило договоры поручительства с ФИО1., ФИО7., ФИО2 и ФИО5

ООО «СК-Холод» произвело уступку ОАО «ФК «Лайф» денежных требований к дебитору ООО «Тамерлан» на сумму 1685711 рублей. На основании реестра уступленных требований ООО «ФК «Лайф» произвело выплату ООО «СК-Холод» текущего финансирования в установленный договором срок в общей сумме 3112510 рублей 02 копеек.

Обязательства по возврату суммы предоставленного финансирования в предусмотренный договором срок ООО «СК-Холод» не исполнило.

Задолженность по договору факторинга по состоянию на <дата> составила 2018573 рубля 39 копеек, из которых задолженность по финансированию – 1685711 рублей, задолженность по вознаграждению за финансирование – 271157 рублей 97 копеек, задолженность по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью - 61704 рубля 42 копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору факторинга в размере 2018573 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22567 рублей 58 копеек.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 г. производство по делу по иску ООО «ФК «Лайф» к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 г. производство по делу по иску ООО «ФК «Лайф» к ФИО1., ФИО7 ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору факторинга прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель ОАО «ФК «Лайф» ФИО3 просил определение суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду отменить, передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает, что договоры поручительства были заключены с ФИО1 ФИО7 и ФИО2 как с физическими лицами, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между ОАО «ФК «Лайф» и ответчиками ФИО1 ФИО7., ФИО2 являющимися на момент заключения договоров поручительства учредителями ООО «СК-Холод», спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ФК «Лайф» и ООО «СК-Холод» заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №, по условиям которого ООО «СК-Холод» (клиент) уступает ОАО «ФК «Лайф» (фактору) денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК-Холод» по договору факторинга <дата> ОАО «ФК «Лайф» заключило договоры поручительства с ФИО1 ФИО7 ФИО2 в соответствии с п. 1.1 которых поручитель обязуется отвечать перед ОАО «ФК «Лайф» за исполнение ООО «СК-Холод» обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от <дата>

В тексте договоров поручительства ФИО1 ФИО7 и ФИО2 указаны как физические лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> учредителями ООО «СК-Холод», в том числе, являются ФИО2 ФИО1

Согласно справке, выданной ликвидатором ООО «СК-Холод» ФИО9 <дата>, ФИО7 являлся учредителем ООО «СК-Холод».

Учитывая, что при заключении договоров поручительства ФИО1., ФИО7 и ФИО2 определили свой статус как физическое лицо, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиками предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом сложившегося субъектного состава целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности спора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив гражданское дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Холод», ФИО1, ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи