Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что 01.12.2017 года ФИО2 взял в долг у него денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Срок возврата суммы займа установлен, согласно дате, указанной в расписке 31.12.2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга по расписке не возвращена. Условиями расписки предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, должник уплачивает кредитору пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа на 15.03.2018 года составляет 107 300 руб. 00 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате суммы долга и процентов, однако до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не возвращены, ответчик на связь не выходит.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа, в размере 290 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, за период с 01.12.2017 года по 15.03.2018 года, в размере 6 469 руб. 39 коп.; пени за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 107 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 238 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Указал, что ФИО2 знает с 2015 года, как работника другой организации. ФИО2 к нему обратился с просьбой дать ему в долг денежные средства, пояснив, что у него семейные проблемы. Он лично передал ФИО2 денежные средства, в размере 290000 рублей, на что ФИО2, написал расписку от 1.12.2017 года. На складе действительно была кража товара, и записанный ФИО2 разговор касается данной кражи. По данному факту он, ФИО1 обратился в полицию. Никаких угроз ФИО2 в его адрес он не высказывал, в помещении не удерживал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что он работал в ООО «Солтекс» в должности менеджера, занимался доставкой и развозом товара по складам. Истец является генеральным директором ООО «ЕвроСклад». В декабре ему стало известно, что на складе произошла кража товара. Он к краже товара не причастен. 15.12.2017 года его заперли в помещении склада, отобрали мобильный телефон и стали требовать вернуть денежные средства в счет стоимости роликов, которые были украдены. Он согласился написать расписку под угрозами, после чего ему передали паспорт ФИО1, хотя ФИО1 в тот день не было на складе. Он написал расписку другой датой, что взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 290000 рублей 00 коп., с обязательством возврата до 31.12.2017 года. После чего он пошел в полицию, но заявление у него не приняли. Он сообщил об этом ФИО1, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, о чем его проинформировали в полиции. И требования возврата денег со стороны ФИО1 прекратились. После он разговор записал под диктофон, где ФИО1 согласился, что не давал ФИО2 в долг.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование суммой займа, за период с 01.12.2017 года по 15.03.2018 года в размере 6 469 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы займа, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 107 300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7238 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, И. правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или И. обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или И. правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 года заключен договор займа, в виде расписки, на сумму 290 000 руб..

ФИО2 обязался возвратить взятый займ, на сумму 290 000 руб. в срок до 31.12.2017 г. В случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрены пени, в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что денежные средства в размере 290 000 руб. истец ответчику передал на условиях возвратности и платности, ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2017 г. по 15.03.2018 г. в размере 6469 руб. 39 коп., а также пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в размере 107 300 руб..

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что денежные средства по договору займа не передавались, необоснованны, поскольку встречных, а также самостоятельных требований о признании расписки безденежной ответчиком не заявлялось. Расчет не оспаривался, арифметически верный.

Из текстовой расшифровки аудиозаписи не следует, что ФИО1 отрицал получение денег ФИО4, напротив усматривается, что они знакомы между собой.

Доказательств, что стороны состоят в трудовых отношениях между собой не представлено, истец в свою очередь не признает доводы ответчика.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Новое доказательство, представленное ФИО2 по факту обращения им 30.01.2019 года в полицию, в виде копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.02.2019 года сведения в нем согласуются с позицией истца, и не подтверждают доводы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи