Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-31/2021 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича на определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года, которым заявление ООО МКК «Центрофинанс Груп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года о взыскании с Абатуровой И.А., Антонова А.В., Говоровой Т.А., Калмыкова Р.В., Калсынова М.А., Кантюкова Т.Т., Корякина А.А., Крючкова А.В., Лагутиной Т.И., Оглезнева О.И., Побережнюк И.Л., Рабина А.А., Тютрина И.В., Худолей Г.А., задолженности по договорам микрозайма.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, пункта 1 статьи 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

Место арбитража определяется с учетом положений статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», согласно которой стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (часть 1).

Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2).

Обращаясь в Клетский районный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов с множественностью должников, не имеющих солидарных обязательств, заявители руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозаймов, которыми между сторонами достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного акта на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Из представленных материалов следует, что в соглашении о заключении арбитражного соглашения к договорам микрозаймов ООО МКК «Центрофинанс Групп» и каждый должник в отдельности пришли к соглашению о том, что образуют третейский суд в составе судьи Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>.

Место арбитража и применение права арбитража выбирается арбитром на территории одного из перечисленных государств: Республика Беларусь, Республика Казахстан, Чешская Республика, Российская Федерация.

Третейским судьей определено место арбитража: <адрес>.

Согласно условиям названного соглашения заявление о выдаче исполнительных листов на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья первой инстанции исходил из отсутствия в офертах о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма условия о возможности подачи заявления в Клетский районный суд Волгоградской области.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают.

Указанное в соглашениях к договорам займа/микрозайма условие о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа не может быть истолковано как достигнутое по смыслу частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон об определении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретное место арбитража с целью точного определения суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести вопрос о выдаче исполнительного листа.

Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Как видно из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, никто из сторон не проживает на территории Клетского районного суда Волгоградской области, что свидетельствует об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом - «удобство сторон».

Иных данных, кроме арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Клетскому районному суду Волгоградской области, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда, и руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью Клетскому районному суду Волгоградской области.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергает, о нарушениях судом норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Клетского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартьянова Дениса Анатольевича в лице представителя Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Нагина О.Ю.