Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелкиной А.И. и Скобелкина М.Н. к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Скобелкиной А.И. и Скобелкина М.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скобелкина А.И. и Скобелкин М.Н. обратились в суд с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») о защите прав потребителей. Требование мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой» и Скобелкиной А.И., Скобелкиным М.Н. был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса <адрес> После получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязался передать в их собственность ... квартиру общей площадью 37,44 кв.м, строительный номер №, расположенную на ... этаже. Срок передачи квартиры определен договором до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства они исполнили, однако жилое помещение в установленный договором срок им не передано. Просили признать недействительным п. 9.3 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку на дату подачи иска в суд в размере 225 650 рублей 88 копеек, неустойку из расчета 786 рублей 24 копейки в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Просили указать, что взыскание неустойки производится в размере 786 рублей 24 копейки в день до момента фактического исполнения обязательств по передаче им квартиры. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истцов – Юркин Р.Ю. требования поддержал.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» – Большакова Т.В. иск не признала. Пояснила, что застройщик был поставлен в известность, что площади балконов и лоджий исключены из площади квартир, в отношении которых заключаются договоры участия в долевом строительстве. По условиям программы договоры заключаются на приобретение жилых помещений только на общую площадь квартир, что привело к недостаточности денежных средств в размере около 500 млн. рублей, которые застройщик вынужден был компенсировать за счет продажи квартир по рыночным ценам. Основным фактором, не позволяющим застройщику привлекать денежные средства дольщиков и заключать договоры долевого участия явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АИЖК» приостановило аккредитацию вышеуказанного объекта строительства, страховые компании прекратили свою работу по объекту ... что привело к невозможности заключения договоров долевого участия и, как следствие, привлечения денежных средств. Учитывая дефицит денежных средств, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Кроме того, строительству объекта препятствовало наличие запретной зоны военного объекта, что является непреодолимым обстоятельством и уважительной причиной переноса срока передачи объекта долевого строительства. О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ получив отказ управления градостроительства администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок. Просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал недействительным п. 9.3 договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскал с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Скобелкиной А.И. и Скобелкина М.Н солидарно неустойку 104 570 рублей по состоянию на 05.09.2018 и далее, с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, в размере 786 рублей 24 копейки в день, штраф 52 285 рублей. Взыскал с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Скобелкиной А.И. и Скобелкина М.Н. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей в пользу каждого. В остальной части иска отказал. Взыскал с КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 3 591 рубль.

В апелляционной жалобе Скобелкина А.И. и Скобелкин М.Н. просят решение изменить в части размера неустойки и штрафа. Ссылаются на то, что КППК «Приморкрайстрой» не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ненормативные акты государственных органов власти не поименованы в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств, что им принимались действия по обжалованию приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена запретная зона военного объекта, а также доказательств того, что данное обстоятельство является непреодолимым. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере 290 908 рублей 80 копеек по состоянию на 05.09.2018, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 454 рубля 40 копеек.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КППК «Приморкрайстрой» и Скобелкиной А.И., Скобелкиным М.Н. был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса <адрес> Предметом договора являлась ... квартира общей площадью 37,44 кв.м, строительный номер №, расположенная на ... этаже. Срок передачи квартиры определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, оплатили ..., однако жилое помещение в установленный договором срок им не передано.

Учитывая нарушение договорных обязательств застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов и взыскал в их пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также в части отказа в признании пункта договора недействительным стороны не обжалуют, поэтому в этой части оно проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Истцы не согласны с размером неустойки и полагают, что в данном случае обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылался ответчик, отсутствуют.

С таким доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Чрезвычайность - это исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для конкретных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено.

Непредотвратимость и непредвиденность представляют собой действие объективных факторов, которые не позволяют физлицу (юрлицу) исполнить возложенную на него обязанность.

Только совокупность названных признаков позволяет суду применить положения об освобождении от ответственности вследствие непреодолимой силы.

Издание приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым введена запретная зона военного объекта, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку обозначенной выше совокупностью необходимых признаков не обладает, не является необычайным, ненормальным обстоятельством, так как относится к жизненному риску.

Следовательно, у суда оснований для освобождения застройщика от ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком обстоятельства заслуживают внимания в целях применения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у застройщика имелись реальные препятствия к окончанию строительства объекта в предусмотренный договором срок. Указанные препятствия подтверждены документально. В связи с этим объем его ответственности несоразмерен последствиям нарушения обязательства по строительству ... квартиры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, но не вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а с применением ст. 333 ГК РФ, до 200000 рублей.

В связи с увеличением размера неустойки, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, который по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 100000 рублей.

Поскольку госпошлина при частичном удовлетворении иска взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ее размер также подлежит увеличению до 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 сентября 2018 года отменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины.

В абзаце третьем резолютивной части решения размер неустойки указать как 200000 рублей, размер штрафа – 100000 рублей.

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скобелкиной А.И. и Скобелкина М.Н. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи