Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе), просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 64800017 от 28.09.2017 об отказе ФИО1 в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обязать ответчика выплатить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 960, 20 руб., в том числе, расходы по оплате стоимости сверхнормативного багажа, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в <...>, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В мае 2017 года он выезжал на отдых в г. ФИО2 (Беларусь). По приезду он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате ему компенсации стоимости проезда.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 648000/17 от 28.09.2017 ФИО1 отказано в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, указано, что в представленном проездном документе по маршруту ФИО2 – Москва отсутствует стоимость в рублевом эквиваленте. Согласно п. 10 Правил, п. 7 Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 1189н от 18.03.2016 в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату сверхнормативного багажа, квитанция электронного ордера разных сборов на общую сумму 6 000 руб. оплате не подлежит.

Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.10.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 648000/17 от 28.09.2017 об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31 960, 20 руб. В бюджет муниципального образования г. Братска Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 1 458, 80 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 000 рублей. Ссылается на п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, в соответствии с которым возмещению подлежат фактически понесенные расходы и при этом ничего не сказано о количестве багажа. Таким образом, оплата багажа также подлежит компенсации при возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Не согласен также с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В связи с тем, что ФИО1 выезжал на отдых в г. ФИО2 (Беларусь), то отсутствуют основания для возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

В мае 2017 года он выезжал на отдых в г. ФИО2 (Беларусь). В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истцом представлены электронные авиабилеты по маршрутам Братск – Москва, Москва – Братск стоимостью 15 000 рублей каждый, с приложенными к ним посадочными талонами; электронный железнодорожный проездной документ по маршруту Москва - ФИО2, стоимостью 2541, 30 руб.; железнодорожный проездной документ по маршруту ФИО2 - Москва, стоимостью 71,72 белорусских рублей.

Согласно справке о стоимости проезда, выданной билетным кассиром Пункта продажи сервис-центр ВСЖА филиала АО «ФПК» г. Братска от 19.09.2017 Т.В.., стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Москва до станции Смоленск, отправлением 20.05.2017, составила 980, 10 руб.; от станции Смоленск до станции Москва, отправлением 16.09.2017, составила 980, 10 руб.; пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Братске и Братском районе № 648000/17 от 28.09.2017 ФИО1 отказано в компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. Кроме того, в представленном проездном документе по маршруту ФИО2 – Москва отсутствует стоимость в рублевом эквиваленте. Согласно п. 10 Правил, п. 7 Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 1189н от 18.03.2016 в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату сверхнормативного багажа, квитанция электронного ордера разных сборов на общую сумму 6 000 руб. оплате не подлежит.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истец просил взыскать понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд принял во внимание представленные билеты, справку о стоимости проезда, и определил ко взысканию сумму в размере 31 960, 20 руб. (15 000 руб. (стоимость проезда по маршруту Братск - Москва) + 980, 10 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва - Смоленск) + 980, 10 руб. (стоимость проезда по маршруту Смоленск – Москва) + 15 000 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва – Братск).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации понесенных расходов на провоз багажа в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном отказе в компенсации расходов, связанных с провозом багажа, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Ни Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ни Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, не содержат норм, в соответствии с которыми в пользу пенсионера при осуществлении проезда к месту отдыха и обратно, осуществляется оплата провоза багажа. Компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно определена судом в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил.

Ссылка истца на необоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несостоятельна. Нарушение со стороны ответчика затрагивают имущественные права истца, при этом действующим законодательством в сфере гарантий и компенсаций неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не предусмотрена возможность привлечения ответчика к такой ответственности. Иного специального закона, предусматривающего возможность компенсации морального вреда по данной категории спора, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Штыренко