Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАГНАТ» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАГНАТ» о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.07.2017 между ФИО1 и ООО «МАГНАТ» был заключён
договор аренды указанного выше нежилого помещения на срок до 31.12.2017. Арендная плата составила 35 000 рублей в месяц. ООО «МАГНАТ» в настоящее время фактически продолжает находиться в нежилом помещении истца, арендную плату не вносит.

Задолженность ответчика по арендной плате за 14 месяцев составила 490 000 рублей. 12.09.2018 ФИО1 направил в адрес OOО «МАГНАТ» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженности по арендной плате и неустойку. Кроме того, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды. Претензия была оставлена ООО «МАГНАТ» без ответа.

ФИО1 просил суд расторгнуть договор аренды от 01.07.2017, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 490 000 рублей, неустойку в размере 110 250 рублей, а также обязать ответчика вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением о том, что фактически имущество не было арендовано, указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический и фактический адрес ООО «МАГНАТ» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом судом не выяснено, где фактически находится имущество ООО «МАГНАТ». Данный договор аренды на срок менее года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации. Договор аренды между сторонами был заключен и соблюдены все существенные условия.

Согласно договору от 1 июля 2017 года арендная плата составляет 35 000 рублей. Однако представителем ответчика был предоставлен экземпляр, в которой указана сумма 10 000 рублей, полагает, что данная страница заменена ответчиком. В назначении технической экспертизы документа судом было отказано. Также указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 не передал в пользование ООО «МАГНАТ» спорное помещение являются необоснованными.

Кроме того, апеллянт прикладывает к жалобе доказательства – сведения, полученные от иных лиц, платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что ООО «МАГНАТ» находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и продолжает свою деятельность. Данные доказательства не были предъявлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, поскольку данные лица опасались психологического воздействия на них со стороны ответчика, но на данное время готовы подтвердить свои показания. Платежные поручения суду не были предъявлены, поскольку ранее ему отказывали в выдаче указанных платежных поручений.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.ст. 650, 654 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Согласно пункту 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является размер арендной платы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г., заключенный между ФИО1 и ООО «МАГНАТ», из которого следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду часть нежилого помещения для организации рабочего места площадью 81,6 кв.м., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды установлен с даты подписания договора по 31 декабря 2017 г. включительно.

В силу п. 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 3-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 35 000 руб. (л.д. 9).

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела также подписанный истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г., заключенном между ФИО1 и ООО «МАГНАТ», в котором пункт 4.1 предусматривает арендную плату в сумме 10 000 руб. (л.д. 52-54).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик не согласовали существенное условие о стоимости арендной платы в договоре от 1 июля 2017 г., следовательно, договор аренды между ФИО1 и ООО «МАГНАТ» не был заключен. Таким образом, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Кроме того, доказательств того, что помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, истцом не представлено.

В силу п. 2.1 указанного договора арендодатель передает арендатору объект в течение 1 дня со дня подписания сторонами настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик не составили акт приема-передачи части помещения. Кроме того, ответчик пояснил в судебном заседании, что были намерения заключения договора помещения, однако, возникли разногласия, и ООО «МАГНАТ» не арендовало спорное помещение, по акту приема-передачи не получало помещение.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача помещения фактически не состоялась, суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель в данном случае не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что истец передал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, арендатору в состоянии, пригодном для использования по назначению, ООО «МАГНАТ» фактически не пользовалось арендованным имуществом. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

С учетом изложенного, ссылки истца ФИО1 на обстоятельства передачи имущества ответчику ООО «МАГНАТ» и доказательства, указанные в апелляционной жалобе - сведения, полученные от иных лиц, платежные поручения, которые свидетельствуют о том, что ООО «МАГНАТ» фактически в спорный период срока действия договора аренды находился по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и фактически осуществлял свою деятельность, не являются основаниями для отмены решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции, и истец на данные доказательства не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно обусловливающих невозможность представить данные доказательства суду первой инстанции, в то время как в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Ссылки апеллянта на выписку из ЕГРЮЛ, где указан юридический и фактический адрес ООО «МАГНАТ» - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствуют о фактической передаче имущества в отсутствие акта приема-передачи имущества, поскольку данная выписка была выдана после завершения срока договора аренды, а именно 17 января 2019 года, в то время как срок договор аренды составляет с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Данная выписка не свидетельствует о фактическом нахождении и деятельности ООО «МАГНАТ» по указанному адресу, поскольку данные сведения были внесены с целью регистрации в налоговом органе. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что 15 августа 2018 года между ФИО1 и П., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором ООО «МАГНАТ», был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи имущества арендатору в период согласно договору аренды, у последнего не возникла обязанность внесения арендной платы.

Апеллянт указывает, что выводы суда о незаключенности договора необоснованны, поскольку страница договора, представленная ответчиком, с иной суммой арендной платы, была им заменена. Также указывает, что им заявлялись устные ходатайства о проведении технической экспертизы документа и истребовании экземпляра договора из филиала АО «Юни Кредит Банк» и доказательств, составляющих банковскую тайну, но суд немотивированно отказал в удовлетворении данных ходатайств, в то время как в протокол судебного заседания данные ходатайства не были внесены.

Вместе с тем, со стороны истца каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ подано не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2019 года.