Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства: наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА ИП ФИО3. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Выполняя возложенные Законом «О банкротстве» на конкурсного управляющего обязанности, истец, направил запросы в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, с целью выяснения наличия зарегистрированных за ФИО3 видах техники, в том числе, отчужденных за последние 3 года, согласно ответу которого ДАТА ИП ФИО3 на основании договоров купли-продажи произвел отчуждение ФИО2 следующей техники: асфальтоукладчика, катка дорожного, погрузчика фронтального одноковшового, катка дорожного, экскаватора-погрузчика, автогрейдера.

Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3. показал, что оплата по указанным сделкам не поступала. Истец предложил ответчику ФИО2 представить доказательства оплаты по договорам. Однако, ФИО2 на указанное предложение не отреагировал. На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи в общей сумме 2 500 000 руб.

Решением ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА в удовлетворении иска конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судом сделан неверный вывод о том, что денежные средства по договорам купли-продажи техники переданы ответчиком продавцу ФИО3 и им получены в счет оплаты по договорам наличными денежными средствами в момент подписания договоров, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату техники по договорам купли-продажи.

Податель жалобы ссылается, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 показал, что оплата по указанным договорам не поступала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО4, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486, статьи 431 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что доказательств неисполнения ФИО2 условий договоров купли-продажи в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о взыскания с ответчика задолженности по договорам купли-продажи самоходной техники и других видов техники.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 ДАТА заключены договора купли-продажи асфальтоукладчика, катка дорожного, погрузчика фронтального одноковшового, катка дорожного, экскаватора-погрузчика, автогрейдера.

Из актов приема-передачи техники усматривается, что вышеперечисленная техника была передана ФИО2, затем зарегистрировано за ФИО2 в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Согласно абзаца 3 пункта 1 договоров купли-продажи следует, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в момент подписания договора.

Из пункта 2 договоров усматривается, что продавец обязан передать товар покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. 431 ГК РФ усматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, когда имеются договора купли-продажи техники, которые никем не оспорены, имеются акты приема передач техники, когда из буквального толкования договоров усматривается, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара в момент подписания договора и имеется указание на то, что продавец обязан передать товар по акту приема-передачи имущества судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований конкурного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства не были получены на счет ИП ФИО3, подлежит отклонению, так как непоступление денежных средств на счет не может являться доказательством того, что расчет не был произведен.

Ссылка на то, что у ответчика у ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату техники по договорам купли-продажи не соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ИНФОРМАЦИЯ суда ИНФОРМАЦИЯ от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи