Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратившись с иском указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята в результате нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования, произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции крыши ее надворных построек на площади 101,5 кв.м.

Вина ФИО2 в возникновении пожара доказана постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОДН по <адрес изъят> от Дата изъята . В возбуждении уголовного дела отказано по тем основаниям, что уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ наступает при условии уничтожения или повреждения имущества в крупном размере, в результате неосторожного обращения с огнем, превышающая (данные изъяты) рублей.

Согласно отчету Номер изъят от Дата изъята ООО «Олимп» ей причинен материальный ущерб в (данные изъяты) рублей. Сделать восстановительный ремонт и возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Определением от Дата изъята заочное решение от Дата изъята отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

После возобновления настоящего гражданского дела по существу, ФИО1 предоставила суду уточнения исковых требований, в которых указала, что помимо ФИО2 собственниками жилого помещения, где находился очаг пожара являются ее дети – ФИО3, ФИО5 (до заключения брака – ФИО6) Н.А., то они должны в солидарном порядке возместить сумму расходов, понесенных ею для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, для участия в судебных заседаниях по данному делу, она приезжала маршрутным автобусом из <адрес изъят> в <адрес изъят> и обратно, в связи с чем понесла расходы в размере (данные изъяты) рублей. Также при рассмотрении гражданского дела она была вынуждена обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила (данные изъяты) рублей, а также комиссия при осуществлении перевода в размере (данные изъяты) копеек.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в ее пользу материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (данные изъяты) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (данные изъяты) копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей и расходы по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по данному делу решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Истец не согласна с выводами суда о взыскании ущерба из расчета стоимости работ и материалов с учетом износа, поскольку это противоречит ст. 15 Гражданского кодекса РФ. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы взысканы не в полном объеме.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов. Представленные ей автобусные билеты не отражают ее личные данные, поскольку они не включены в перечень обязательных реквизитов. Совокупность указанных доказательств и ее участие в судебных заседаниях доказываю обоснованность требований о взыскании транспортных затрат на переезд, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда. Ответчик не согласна с заключением о пожаре, относительно причины и места возникновения возгорания. Размер понесенного истцом ущерба завышен. Результаты оценки понесенного ущерба, которыми руководствовался суд, не могут быть объективными поскольку, оценка проводилась спустя 2 года после пожара. Кроме того ни на акт обследования после пожара, ни на оценку ущерба ее не приглашали.

В письменном возражении истец просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят> является общей долевой собственностью ФИО2, ФИО3, ФИО6 (после заключения брака – ФИО5) Н.А., им принадлежит по 1/3 доли каждому.

Дата изъята в результате пожара, очаг которого находился внутри сарая ФИО2, произошло возгорание надворных построек ФИО1 в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от Дата изъята № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая, что первоначальное горение возникло в помещении, принадлежащем ответчику, из-за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации и монтаже электрооборудования, с последующим распространением огня на строения, принадлежащие истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что пожар произошел именно по вине ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности, и возложил обязанность возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред единолично на ответчика ФИО2, поскольку на момент пожара другие долевые собственники жилого помещения – ФИО3, ФИО7 в нем не проживали.

Проверяя довод ФИО2 о недоказанности нахождения очага пожара в принадлежащих ей надворных постройках, суд обоснованно его опроверг ввиду отсутствия доказательств, позволяющих исключить полную вину в причинении ущерба истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правильно исходил из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определив стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения причиненного ущерба с учетом износа в сумме (данные изъяты) рублей, тем самым восстановив утраченное недвижимое имущество до состояния, в котором оно находилось до повреждения, исключив неосновательное обогащение истца за счет ответчика ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал судебные расходы, подтвержденные истцом ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом обоснованно отказав о взыскании судебных расходов понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения дела ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Быкова

Судьи Н.А.Сальникова

Д.В.Стефанков