Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, о прекращении и признании права собственности, о выселении, о взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в надлежащем исполнении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 Просят расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, ФИО5; признать право собственности на жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за ФИО7, ФИО3, ФИО2 в равных долях за каждым.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 - «Продавцы» и ФИО4, ФИО5 - «Покупатели» был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Согласно п. 5 договора купли-продажи: «Стороны достигли соглашения о стоимости данного жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ «Покупатели» оплатили в качестве задатка <данные изъяты>, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> должны были оплатить в течение шести месяцев после регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области». Государственная регистрация сделки в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области состоялась ДД.ММ.ГГГГ, однако на настоящего времени «Покупатели» своего обязательства не выполнили, не оплатили оставшуюся сумму за покупку жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> заявлением к ФИО4, ФИО5, в котором просили также, помимо заявленных ранее требований: признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО5, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просят обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в исполнении обязательств истцами ФИО5, ФИО4 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ФИО3 в течение 10 банковских дней сообщить номер своего лицевого, расчетного или иного счета истцам ФИО5, ФИО4 и принять денежные средства от истцов ФИО5, и ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; обязать ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3 снять обременение ипотеку в силу закона на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 абз. 4 договора купли-продажи продавцы обязуются продать и передать покупателю отчуждаемый жилой дом с земельным участком по приемосдаточному акту, заключенному в письменной форме и подписанному обеими сторонами».

В соответствии с абз. 6 п. 5 договора одновременно с продажей жилого дома с земельным участком продавцы обязаны передать покупателю документы, имеющие отношение к отчуждаемому жилому дому с земельным участком.

К настоящему времени обязательства, предусмотренные данным пунктом выполнены продавцом не в полном объеме, в частности покупателю (истцам по встречному исковому заявлению) не передана техническая документация, а именно домовая книга учета, что существенно нарушает права истцов пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме и по своему усмотрению, включая право на регистрацию по месту фактического проживания, а именно <адрес>

После подписания договора купли-продажи от 20 мая 2011г. ответчики перестали выходить с ними на связь, по месту жительства не находились, стали проживать по другому адресу в г. Осинники.

Перечисление денежных средств на сберегательный счет ФИО1 являлось доплатой за ее <данные изъяты> собственности и общая сумма выплат за дом составила <данные изъяты>. Таким образом, обязательства с их стороны в отношении ответчиков ФИО2 ФИО1 по договору купли продажи выполнены в полном объеме. Исполнение обязательства по взаиморасчету с ответчиком ФИО3 на сегодняшний день не представляется возможным, так как неизвестно его фактическое место жительства.

В судебном заседании истцы-ответчики ФИО1, ФИО2 ФИО3, их представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, в судебном заседании измененные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ней, ФИО5, ФИО6 не признала, свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник прокурора г.Осинники Алимцева Н.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, о прекращении и признании права собственности, о выселении, о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО9 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований его доверителей - отменить, принять новое решение об их удовлетворении.

Ссылается на то, что суд неверно истолковал норму абз. 2 ст. 491 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, что переход права собственности от истцов к ответчикам не произошел, поскольку имеется обременение в виде залога. Суд не учел, что ответчики ФИО5, ФИО4 должны были в течение полугода равными долями оплачивать оставшуюся сумму долга, в то время как они перевели <данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что ответчики не оплатили ФИО1 фактически даже половины доли, а только <данные изъяты>

Указывает, что суд своим решением лишил истцов выбора способа защиты своего права, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Суд не применил к спорным правоотношениям абз.2 ст. 450 ГК РФ - последствия нарушения существенных условий договора.

ФИО5, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражали. Пояснили, что расчет по договору произведен, о чем получена расписка.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в обжалованной части в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, как продавцами, и ФИО4, ФИО5, как покупателями, был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>. кадастровый номер № (л.д. 55-60, л.д. 75-80).

Согласно п. 5 договора купли-продажи установлено: «Стороны достигли соглашения о стоимости данного жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>. Покупатель на момент заключения договора оплатил продавцу в качестве задатка <данные изъяты> стоимости жилого дома с земельным участком или <данные изъяты> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> Покупатель обязуется выплатить равными долями в течение полугода (6 месяцев) с момента окончания регистрации настоящего договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. Продавцы по взаиморасчету за отчуждаемый ими жилой дом с земельным участком претензий не имеют, жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные на нем, находящиеся по адресу: <адрес> переданы на основании акта приема-передачи (л.д. 9-11).

Указанный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ за №; на основании свидетельства о государственной регистрации права установлено право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, располагающихся по адресу: <адрес> за ФИО5 и ФИО4; установлена ипотека в силу закона на данный жилой дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 32-33, 73-74).

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на счет ФИО1, открытым в ОАО «Сбербанк России», в счет исполнения договора было внесено <данные изъяты> (л.д.36).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала в качестве задатка за купленный дом <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставшееся сумма <данные изъяты> за купленный дом будет передана по прибытию основного покупателя ФИО10 (ее матери), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно расписок ФИО2, ФИО3, ФИО1 получили от ФИО4 задаток за дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>л.д. 62, 69).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО5, и ФИО4 (л.д. 51).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, о прекращении права собственности ФИО4, ФИО5 на спорный жилой дом и земельный участок, признании ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым домом с земельным участком суд пришел к выводу, что в судебном заседании не был доказан факт того, что ответчики уклоняются от исполнения договора купли-продажи в части оплаты договора.

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора судебная коллегия полагает обоснованными, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 489 ГК РФ установлено, что если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 и ФИО4 в счет исполнения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, было оплачено более половины стоимости товара, а именно: <данные изъяты>: <данные изъяты> – на момент заключения договора +<данные изъяты>- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с неуплатой в срок части стоимости договора не имелось.

Довод жалобы о том, что переход права собственности на жилом дом с земельным участком от истцов к ответчикам не произошел, поскольку имеется обременение в виде залога не является основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что регистрация права собственности покупателей произведена.

Довод жалобы о том, что ответчики не оплатили ФИО1 фактически даже половины её доли по договору купли-продажи, а только <данные изъяты> не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 получали совместно (л.д.69).

Довод жалобы о том, что суд решением лишил истцов права выбора способа защиты своего права, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется основан на неправильном толковании норм материального права, а именно ст.ст. 450, 489 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований расторжении договора, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных, заявленных требований не имелось, с указанными выводами суда судебная коллегия согласна, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно и всесторонне оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Корытникова Г.А.