Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Автаевой Е.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 23 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Автаева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корал Тревел» и ООО «ДСК-Груп» о взыскании денежных средств, указав, что 25.04.2012г. она заключила с ООО «ДСК-Груп» предварительный договор, в соответствии с которым ООО «Корал Тревел», являющийся туроператором, обязался оказать комплекс туристических услуг, в том числе визовую поддержку. Она полностью оплатила стоимость тура в размере 73474 руб., выполнив свои обязательства по договору. Ее поездка с дочерью в Испанию согласно договору должна была состояться в период с 10.06.2012г. по 20.06.2012г. Накануне вылета, а именно 09.06.2012г., ООО «ДСК-Груп» телефонным звонком предупредило ее о том, что паспорта с визами не получены и руководством ООО «Корал Тревел» принято решение о переносе рейса в Барселону с 15 часов на 18 часов 10.06.2012г. Однако 10.06.2012г. до нее была доведена информация, что паспорта с визами не прибыли из Москвы, в связи с чем, поездка не состоялась. Она была согласна на перенос сроков поездки, либо возврат денежных средств. Однако ей было предложено самостоятельно добираться к месту отдыха, а затем в судебном порядке взыскивать с туроператора понесенные расходы. Паспорта с проставленными визами были предоставлены лишь 13.06.2012г.

Считает, что туроператором нарушены её права как потребителя туристических услуг, так как туроператор должен отвечать за своевременную подачу документов на получение виз, отслеживать информацию визового отдела. Туроператор должен был учитывать возможные задержки в связи с праздничными и выходными днями. Поездка не состоялась по независящим от нее причинам.

15.06.2012г. в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Аналогичные претензии были направлены почтой 27.06.2012г. Ответ до настоящего времени не поступил. В связи с тем, что поездка, целью которой было оздоровление и культурное просвещение несовершеннолетней дочери, не состоялась, ей был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанное, Автаева Е.А. просила взыскать с ООО «Корал Тревел» уплаченную по договору денежную сумму в размере 73474 руб., неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения требований за период с 26.06.2012г. по день обращения в суд 24.07.2012г. в размере 63916 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 45 дней в размере 734 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф.

Решением суда от 23.10.2012г. с ООО «Корал Тревел» в пользу Автаевой Е.А. взыскано 22733 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что туроператор, оказывая визовую поддержку, имел информацию о сроках поездки, поэтому бронируя и организуя тур, обязан был учитывать сроки оформления визы. Кроме того, неоспариваемые денежные средства в размере 22733 руб. 94 коп. до вынесения решения суда не были выплачены, поэтому фактически признавая нарушение прав истца, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор. При этом туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, специальным законом установлена ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Из материалов дела установлено, что 25.04.2012г. ФИО1 в целях совершения туристской поездки в Испанию в период с 10.06.2012г. по 20.06.2012г. в составе двух человек (она и ее дочь - ФИО) заключила с ООО «ДСК-Груп» договор оказания услуг. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в сумме 73474 руб., что не оспаривалось представителем ООО «ДСК-Груп». В состав туристского продукта входили: авиабилеты по маршруту Самара-Барселона-Самара; проживание в отеле на период с 10.06.2012г. по 20.06.2012г.; трансфер; встреча и проводы с русскоговорящим гидом; визовая поддержка; медицинская страховка.

17.05.2012г. и 23.05.2012г. ООО «ТК Пангея» приняло от ООО «ДСК-Груп» оплату по туру ФИО1 в размере 68276 руб.. ООО «ТК Пангея» является турагентом, с которым ООО «Коралл Тревел» состоит в договорных отношениях по поводу реализации туристского продукта.

На момент начала тура у туроператора - ООО «Коралл Тревел» отсутствовали въездные визы туристов, в связи с чем, тур не состоялся.

Вместе с тем, судом установлено, что сроки подачи туроператором документов на получение виз не нарушены. Документы после их получения от турагента и обработки были сданы туроператором в Визовый центр Испании в г. Самара (ООО «Интерштамп») 28.05.2012г., то есть за 9 рабочих дней до начала поездки. Указанное подтверждается представленными в материалы дела описью документов и инвойсом от 28.05.2012г.

Согласно ответу ООО «Интерштамп» документы А-вых были задержаны Консульством Испании. В ответе указано, что стандартный срок рассмотрения документов составляет 6 рабочих дней, однако Консульство имеет право увеличивать срок принятия решения до 30 рабочих дней.

Также установлено, что до сдачи в визовый центр документы находились в обработке у туроператора не более пяти дней, что не превышает разумных сроков для их подготовки и обработки с целью последующей сдачи в визовый центр.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что организации, осуществляющие туристическую деятельность, не имеют возможности влиять на решения или действия органов власти иностранных государств, а поэтому лишены возможности гарантированно обеспечивать получение въездной визы, суд пришел к обоснованному выводу, что тур не состоялся по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 781 ГКРФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Установлено, что ООО «Коралл Тревел» произвело перечисление денежных средств за тур А-вых в компанию «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED», которая является партнером по организации туров в Испанию и на основании договора №100810/18-LD от 10.08.2010г. производит по заявкам ООО «Коралл Тревел» от собственного имени бронирование услуг третьих лиц на территории страны временного пребывания (гостиниц, транспортных компаний и т.п.), а также обеспечивает их оплату и исполнение.

Денежные средства в размере 1103,61 у.е. (евро) были перечислены ООО «Коралл Тревел» в адрес «ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED» двумя платежами: 05.06.2012г. и 26.07.2012г., что подтверждается инвойсами и заявлениями на перевод.

В соответствии с п.2 Приложения №2 к договору №100810/18-LD от 10.08.2010г. в случае отказа от исполнения подтвержденного тура ООО «Коралл Тревел» компенсирует убытки.

Таким образом, в связи с невозможностью исполнения тура ООО «Коралл Тревел» понесло убытки в размере 1103,61 у.е. (евро).

Поскольку тур не состоялся по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд правомерно взыскал в пользу ФИО1 с ООО «Корал Тревел» за вычетом расходов ответчика денежные средства в сумме 563 у.е. (1666,61 - 1103,61), что в соответствии с курсом туроператора (40,38 руб. за 1 y.e.) составляет 22733,94 руб.

Из материалов дела судом установлено, что на претензию истца ООО «Корал Тревел» в ответе от 01.08.2012г. сообщило о принятом решении о возврате части стоимости тура в размере 563 у.е. по внутреннему курсу компании в рублевом эквиваленте, так как остальная сумма в размере 1103,61 у.е. соответствует фактически понесенным расходам по туру.

Истец не оспаривала получение ответа на претензию, при этом пояснила, что она отказалась от получения указанной в ответе суммы.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что тур не состоялся по причинам, не зависящим от ответчика, при этом ответчик предлагал истцу возвратить деньги за минусом фактических расходов, то есть в размере удовлетворенных судом требований, от чего истец отказалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Корал Тревел» неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что туроператор, оказывая визовую поддержку, имел информацию о сроках поездки, поэтому бронируя и организуя тур, обязан был учитывать сроки оформления визы, - не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ООО «Корал Тревел» направило документы для получения визы заблаговременно, документы А-вых были задержаны Консульством Испании. При этом истцом не оспаривалось, что накануне вылета она была уведомлена о том, что визы не получены, ей было предложено перенести сроки поездки. Таким образом, ответчиком были предприняты все меры для того, чтобы тур состоялся.

Доводы в жалобе о том, что неоспариваемые денежные средства в размере 22733 руб. 94 коп. до вынесения решения суда не были выплачены, поэтому фактически признавая нарушение прав истца суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафа, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не была согласна на возврат части денежных средств в указанной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -