Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ФИО2, САО «ВСК» о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» о взыскании денежных средств за ненадлежащим образом исполненные обязательства.

В обоснование требований указал, что 13 сентября 2016г. индивидуальный предприниматель ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, которые были оплачены 19.09.2016г.

22.09.2016г. истец заключил договор с ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» предметом являлись следующие услуги: в устной форме проинформировать заказчика о порядке оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и определении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, процедуре, сроках, необходимых документах, а так же судебной практике по указанным делам; подготовить заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области; получить необходимый в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» пакет документов в Комиссию; получить решение Комиссии по результатам рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости Объекта. Из и. 5.1.1. договора следует, что в стоимость услуг, установленной в п.5.1 настоящего договора, не входит оценка рыночной стоимости объекта и экспертиза отчета об оценке, данные услуги оплачиваются заказчиком отдельно. 22 сентября 2016 года было заключено дополнительное соглашение №1 об оплате услуг в сумме 750 руб., которые были оплачены истцом. ФИО3.( директор ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки») необоснованно завысила стоимость выполнения обязательств и работ по договору, работы выполнила не качественно, с нарушениями действующего законодательства.

Результатом некачественно исполненных обязательств стало то, что исполненный ответчиком отчет об Оценке земельного участка, был отвергнут Ростовским областным судом. Так, при рассмотрении Ростовским областным судом административного дела № За-476/2017 была назначена судебная экспертиза в отношении отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016г. и было выявлено допущение нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

Данные обстоятельства установленные судом, явились основанием для признания не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права КУИ г. Таганрога решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, факт ненадлежащим образом оказанной услуги, установлен вступившим в законную силу судебным решением суда.

По двум договорам истец заплатил 900 000 рублей, но из-за недобросовестного поведения ответчика и выполненной с нарушением Федеральных стандартов оценки услуг, истец не смог получить желаемого результата, и понес убытки в размере суммы оплаченной по договорам заключенным с ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ассоциация саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (Ассоциация СРО «НКСО»), ФИО2, САО «ВСК».

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков 900 000 руб. солидарно.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в пользу истца 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджет госпошлину в сумме 4200руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» просит решение суда отменить, и принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вступившее в законную силу решение Ростовского областного суда от 26.06.2017 года, которым установлено, что при выполнении отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подтверждается, (оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой) является преюдициальным при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ФИО2 и САО «ВСК».

Апеллянт указывает, что суд не учел тот факт, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ни ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», ни Ассоциации саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ни ФИО2 сторонами данного дела не являлись, следовательно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела от 26.06.2017 года не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 сентября 2016 года могут сами по себе относится к убыткам.

Указывает на отсутствует причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», поскольку уплаченная ФИО1 сумма договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН — 2016 от 13 сентября 2016 года, не может быть признана убытками истца, возникшими в связи с противоправными действиями ответчика, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о возмещении таких убытков.

Считает, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2017 года, выполненного Г.Е.Н. не являлось основанием к взысканию суммы убытков.

В апелляционной жалобе Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» просит решение суда отменить, и принять новое которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что истец не доказал, в чем заключается нарушение его права, а также размер и состав расходов, которые он произвел или вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, Кроме того, указывает, что в силу ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика по договору подряда потребовать возмещения причиненных убытков возникает после отказа от исполнения договора. Доказательства такого отказа в материалах дела также отсутствуют.

Полагает, что суд применил ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не подлежащую применению при разрешении спора, поскольку денежная сумма 150 000 рублей, уплаченная истцом по договору на проведение оценки, не является убытками истца.

Податель жалобы обращает внимание на то, что решение суда об обращении взыскания на компенсационной фонд Ассоциации СРО «НКСО» при отсутствии установленного вступившим в законную силу решением суда или признанного страховщиком факта причинения истцу ущерба действиями оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности противоречит требованиям ст.ст. 24.6 - 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Решение суда в части отклонения иска, истцом не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в обжалуемой части (абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика ФИО2, представителя САО «ВСК», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, выслушав представителей ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», поддержавших доводы апелляционных жалобы, представителя истца, просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что, в 2016 году истцу ФИО1 принадлежал на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

27.09.2017 года истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Получив в 2016 году информацию о повышении кадастровой стоимости земельного участка, истец решил ее оспорить в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для чего истец заключил два договора с ЗАО «Приазовский центр Смет и Оценки».

13.09.2016г между ИП ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг, предмет договора -оказание услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка. Стоимость услуг по данному договору 150 000 руб., которая была оплачена истцом.

22.09.2016 года между ИП ФИО1 и ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На оказание услуг, предмет этого договора - комплекс услуг, указанных в п.1.2. договора, направленных на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г. стороны договорились, что стоимость услуг по установлению кадастровой стоимости земельного участка составляет 750 000 руб. Оплат производится в два этапа: 250 000 руб.- в течении 5 дней с момента подписания данного договора, 500 000 руб.- в течение 10 дней с момента подачи заявления в Комиссию по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка. Данная оплата в полном объеме была произведена истцом.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что дополнительное соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2016г., несмотря на отсутствие в нем указания на номер договора, заключено именно к договору от 22.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Это следует из того, что как в самом договоре от 22.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН так и в дополнительном соглашении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан один и тот же вид услуг: услуги по установление кадастровой стоимости земельного участка. Такая услуга как оценка в этом дополнительном соглашении не указана.

Данное дополнительное соглашение предусматривает стоимость оказываемых услуг по установлению именно кадастровой стоимости земельного участка, что согласуется с условиями договора от 22.09.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях.

Во исполнение договора 13.09.2019г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг, ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» выдало истцу отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.16 года. Отчет был составлен ФИО2 Данный отчет был предоставлен в Комиссию по пересмотру кадастровой стоимости (далее Комиссия).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ФСГРКиК в Ростовской области при Управлении Росреества по Ростовской области от 26.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была определена кадастровая стоимость земельного участка в размере, установленном в отчете об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016г.

При этом, в Комиссию, в месте с отчетом об оценке было представлено положительное экспертное заключение от 28.11.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» на отчет об оценке.

КУИ г.Таганрога обратилось в суд административным исковым заявлением об оспаривания данного решения комиссии от 26.12.2016 года.

Решением Ростовского областного суда от 26.06.2017г. по административному делу № 3а-476/2017г., признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца решение Комиссии от 26 декабря 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года, установленной в отчете от 23 ноября 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исключены сведения об определенной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области от 26 декабря 2016 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2 333 754 рублей по состоянию на 1 января 2014 года из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом Ростовский областной суд в основу своего решения положил заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2017г. выполненное ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», согласно которому:

1) стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016 года, не подтверждается,

2)оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета;

3)не были допущены нарушения к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта, не были допущены ошибки при выполнении математических действий;

4) информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Данное решение обжаловалось ФИО1 Его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что при выполнении отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016 года, стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016 года, не подтверждается, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к форме и содержанию отчета; информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы о допущении оценщиком при выполнении отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2016 года нарушения указанных выше нарушений, в том числе требований федеральных стандартов оценки предъявляемых к отчету.

В результате некачественно выполненного отчета об оценке ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки», решение комиссии было отменено, истец не получил того результата, который желал получить в результате оценочной деятельности ЗАО Приазовский Центр Смет и Оценки».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора возмездного оказания услуг по оценке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016, выводы эксперта, изложенные в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2017г., вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об оспаривании решения Комиссии, установив, что подготовленный ответчиком ЗАО Приазовский Центр Смет и Оценки» отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а, подтвержденный заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленным Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не принят для целей, указанных в нем, оплаченные истцом в рамках указанного договора услуги по составлению отчетов не имеют потребительской ценности и не могут быть использованы истцом по назначению, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН0

0статьями 11, 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона N 135-ФЗ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков ЗАО Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в пользу истца 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 150000 руб., поскольку выводы суда основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

При этом статьей 24.6 Закона N 135-ФЗ, также предусмотрено, что саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред,

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств суд, удовлетворили иск в части солидарного взыскания с оценщика ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и саморегулируемой организации подготовившей положительное экспертное заключение на отчет оценщика - Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» 150 000 руб. убытков.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - Отчет).

Статья 11 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оказание поименованных в договоре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2016 услуг было направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должен был явиться отчет по оценке рыночной стоимости имущества – земельного участка, соответствующий требованиям Закона N 135-ФЗ, нормам и стандартам об оценочной деятельности (Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, ФСО N 3 и 7), для использования заказчиком и предоставления его в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Ростовской области.

Однако материалами дела подтверждается, что оценщиком в процессе оценки были нарушены требования изложенных правовых актов, в связи с чем отчет об оценке составленный ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» не был признан в качестве надлежащего доказательства подтверждающим необходимость установления на его основе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июня 2017г, признаны судом полными и обоснованными; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» о неправильном применении правил о преюдиции, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку удовлетворяя частично иск суд первой инстанции учитывал в качестве доказательств недостоверности отчета оценщика не только вступившие в законную силу решение Ростовского областного суда по административному делу № 3а-476/2017 от 26.07.2017г. по административному иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области, а также решение Ростовского областного суда от 3 июля 2018г. по административному делу №3а-297/2018 по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, но и представленные истцом доказательства недостоверности подготовленного ответчиком ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» отчета.

При этом ссылка суда на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, в данном случае, с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчики ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду первой инстанции доказательств опровергающих выводы установленные вступившими в законную силу решениями судов. Не было представлено указанными ответчиками и доказательств опровергающих выводы представленного истцом заключения N 390-Э/2017 от 02 июня 2017г составленного экспертом ООО «Экспертное бюро» (том 3 л.д.75).

Довод апелляционных жалоб ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциация «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» о том, что вины указанных ответчиков в причининении истцу убытков не имеется, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств утверждения апеллянтов о том, что имущественный ущерб причиненный истцу произошел в результате действий (бездействий) не апеллянтов, а иного лица, материалы дела не содержат и таких доказательств не представлено.

При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Довод жалобы Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» об отсутствии у суда основной к возложению на данного ответчика солидарного обязательства по возмещению суммы убытков подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установив недостоверность и не соответствие требованиям закона подготовленного ответчиком ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвержденного положительным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2016 г. составленным Ассоциацией «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», принимая во внимание положения статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ пришел к правильному выводу о солидарной ответственности указанных лиц и взыскании стоимости уплаченных истцом сумм за составление отчета оценки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования названных норм Закона N 315-ФЗ и Закона N 135-ФЗ следует, что солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Иные доводы жалобы апеллянтов по существу сводятся к изложению его правовой позиции в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или измнения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2019г.