Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Донкова Д. Г. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Донков Д.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, возбужденного во исполнение решения Одинцовского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что он являлся третьим лицом при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением от <данные изъяты> заявление Донкова Д.Г. о восстановлении утраченного судебного производства оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить уточненное заявление, в котором указать всех участников судебного производства с адресами процессуальным положением, указать цель обращения заявителя, представить письменные доказательства суду по числу участвующих лиц.

<данные изъяты>Данковым Д.Г, подано уточненное заявление, однако указанная заявителем цель обращения, не связана с защитой его прав и законных интересов, не указана конкретная цель.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Донкову Д.Г. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства.

Не согласившись с определением, Донков Д.Г., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, как постановленного в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГПК РФ, заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 315 ГПК РФ, в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Судебная коллегия соглашается с определением судьи, поскольку заявителем не указана конкретная цель восстановления утраченного исполнительного производства, а обстоятельства, на которые ссылается Донков Д.Г., не связаны с защитой его прав и законных интересов.

Доводы жалобы являются субъективным толкованием ее подателем норм процессуального закона, и не могут повлечь отмену определения от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Донкова Д. Г., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: