Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Ситибанк» предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 910 019,25 рублей, в том числе основной долг – 798 021,07 рублей, проценты по кредиту – 107 019,18 рублей, сумма штрафов – 4 979,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300,19 рублей, по тем основаниям, что 17.07.2007г. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <данные изъяты> Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка, подпись. В соответствии с п. 2.5 условий, клиент обязан ежемесячно погашать банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах не будет зачислена на счет до дня платежа включительно, банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами. Ответчик сумму займа, проценты и комиссий в адрес банка не уплатил. Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты.

ФИО1 в судебном заседании утверждала, что банковская карта была ею закрыта несколько лет назад с погашением счёта.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты><данные изъяты> постановлено: Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 910 019,25 рублей, в том числе основной долг – 798 021,07 рублей, проценты по кредиту – 107 019,18 рублей, сумма штрафов – 4 979,00 рублей; взыскать госпошлину в размере 12 300,19 рублей. Дополнительным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты><данные изъяты> уточнён период, за который взыскивается задолженность – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ответчик в апелляционных жалобах просит отменить решение и дополнительное решение, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в pacсрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <данные изъяты>, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком <данные изъяты> Заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. При этом, ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка, подпись ответчика.

В соответствии с п. 15 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, действующих с <данные изъяты>, настоящий договор заключен между сторонами на срок один год. По истечении такого срока действие настоящего договора автоматически продлевается на новый годичный срок, за исключением случая, когда Ситибанк направляет клиенту предварительное письменное уведомление о прекращении действия настоящего договора.

В соответствии с п. 2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах не будет зачислена на счет до дня платежа включительно, Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

В нарушение указанных положений действующего законодательства и договора ответчик сумму займа, проценты и комиссий в адрес банка не уплатил.

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашения указанных сумм ответчиком произведено не было.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по счету кредитной карты <данные изъяты> в течении 30 календарных дней с даты направления уведомления, однако задолженность до настоящего времени ФИО1 не погашена.

Задолженность ответчика по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 910 019,25 рублей, в том числе основной долг – 798 021,07 рублей, проценты по кредиту – 107 019,18 рублей, сумма штрафов – 4 979,00 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору полностью или частично ответчиком не представлено. Расчет, представленный истцом, основного долга, процентов, штрафов ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного размера задолженности по кредитному договору, а также закрытия карты в 2014 году ответчиком не представлено.

Согласно выписки по счету ответчика, финансовые операции проводились ответчиком с 2008 года по май 2020 года, что опровергает доводы о закрытии счета в 2014 году.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, дополнительное решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи