Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частным жалобам ответчиков Гаврисенко А. В., ООО «СибБизнесРост», Осиповой К. Н. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство Дашенко Е. С. о принятии мер по обеспечению иска Дащенко Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесРост», Гаврисенко А. В., Осиповой К. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «СибБизнесРост», Гаврисенко А. В., Осиповой К. Н., в пределах заявленных исковых требований на сумму 33 228 000 (тридцать три миллиона двести двадцать восемь тысяч) руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Дащенко Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СнбБизнесРост», Гаврисснко А.В., Осиповой К.Н. о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащих ответчикам, на банковских счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 33 228 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласились ответчики Гаврисенко А. В., ООО «СибБизнесРост», Осипова К. Н.; в частных жалобах Гаврисенко А.В., представитель ООО «СибБизнесРост», Осиповой К.Н. – Глызина А.Ю. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; отказать в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество полностью (л.д.1-4, 9-13).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что Дащенко Е. С. заявлены требования к ООО «СибБизнесРост», Гаврисенко А.В., Осиповой К.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата полученных по договорам денежных средств и неосновательного обогащения в размере 33 228 000 рублей.

Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «СибБизнесРост», Гаврисенко А.В., Осиповой К.Н. на сумму 33 228 000 рублей не противоречит требованиям процессуального права, данная мера отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку спор носит имущественный характер, размер исковых требований является значительным, а потому непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы в размере 33 228 000 рублей

Ссылки в частных жалобах на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, несостоятельна, поскольку из указанных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из текста иска следует, что проданные ответчиками нежилые помещения по адресу: <адрес> юридически находились в несуществующей части здания спортивно-оздоровительного центра с магазином и кафе, сведения о котором в Едином государственном реестра недвижимости появились вследствие противоправных действии ответчиков, предоставивших в регистрирующий орган подложные сведения и документы.

По предварительному договору цена основного договора согласована в 30 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость переданного по спорным договорам имущества составляют 33 228 000 рублей.

Необходимость принятия таких мер вызвана тем, что истцом заявлены требования имущественного характера значительного размера и спор не разрешен добровольно.

В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Относительно доводов частной жалобы о том, что в результате обеспечительных мер ООО «СибБизнесРост» несёт убытки, то в соответствии со ст.146 ГПК РФ ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы частной жалобы, выражающие позицию ответчиков относительно заявленных исковых требований, являются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства. При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.196 ГПК РФ оценка доказательств, производится судом при принятии решения по существу спора.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалоб оставить без изменения, а частные жалобы ответчиков Гаврисенко А. В., ООО «СибБизнесРост», Осиповой К. Н. – без удовлетворения.

Судья -