Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Павленко Д.В. на заочное решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Павленко Д.В. в пользу ООО «Транснефть-Дальний Восток» взыскан ущерб в размере 175877 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4718 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ООО «Транснефть-Дальний Восток» Листрового Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Павленко Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал механиком участка технологического транспорта и спецтехники при НПС № филиала РНУ «Дальнереченск» ООО «Транснефть-Дальний Восток», с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовые отношения с ответчиком прекращены. В результате проведенной проверки хозяйственной и финансовой деятельности транспортных подразделений РНУ «Дальнереченск» в декабре 2017 года за период с января 2016 года по июнь 2017 года выявлены нарушения финансовой и технологической дисциплины, выразившейся в необоснованном списании товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика. В ходе проведения расследования по результатам проверки хозяйственной деятельности транспортных подразделений РНУ «Дальнереченск» в результате необоснованного списания ответчиком товарно-материальных ценностей установлен ущерб в размере 175877 руб. 49 коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 175877 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4718 руб.

В последующем уточнил требования в части оснований иска-просил взыскать с ответчика сумму ущерба, установленного актом расследования комиссии РНУ «Дальнереченск» от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах: 2.2.17 (10036 руб.), 2.2.18 (5427 руб.), 2.3.4 (21319 руб.), 2.3.822658 руб.), 2.4.21 (10409 руб. 10 коп.), 2.4.22 (21047 руб.), 2.4.23 (21047 руб.), 2.4.24 (2310 руб.), 2.5.6 (5736 руб. 94 коп.), 2.5.7 (5801 руб.), 8.1.3 (34503 руб. 95 коп.), 8.1.4 (6936 руб.), 8.1.5 (556 руб.), всего в размере 175786 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Павленко Д.В. просит решение суда отменить по основаниям неправильного определения обстоятельств дела.

Павленко Д.В. в суд не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель ООО «Транснефть-Дальний Восток» в суде просил оставить решение без изменения. На вопрос судебной коллегии пояснил, что до даты увольнения в отношении ответчика была проведена инвентаризация, недостача выявленная в ходе проверки является предметом другого судебного разбирательства. Проверка в отношении ущерба, который указан в настоящем иска проводилась после увольнения Павленко Д.В., объяснительная у него не отбиралась. Заявленный в этом иске ущерб связан с недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового Кодекса РФ работник несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены основания, в соответствии с которыми на работника может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. принят на работу в ООО «Транснефть-Дальний Восток» филиал РНУ «Дальнереченск» на должность механика по ремонту транспорта 8-го разряда, с ним заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с Павленко Д.В. заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ с Павленко Д.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ответчик переведен на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники при НПС № цеха технологического транспорта и спецтехники «Дальнереченск» РНУ «Дальнереченск». По указанной должности договор о полной материальной ответственности не заключался.

Согласно должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники при НПС №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в т.ч.: участвовать в проведении освидетельствовании техники (п.2.4); принимать участие в разработке графиков технического обслуживания и ремонта технологического оборудования и спецтехники УТТ и СТ при НПС № ЦТТ и СТ «Дальнереченск», соблюдать сроки их выполнения (п. 2.5); вести учет количества проведенных ТО и ремонтов ТС с указанием времени простоя техники на участке ремонта (п. 2.33); обеспечивать исправное состояние техникик и выпуск ее на линию в соответствии с заявками от подразделений РНУ «Дальнереченск» (п. 2.34); готовить сводки и отчеты по эксплуатации и ремонту автотранспорта (п. 2.38); обеспечивать соблюдение норм расхода эксплуатационных материалов, горюче-смазочных материалов (ГСМ), вести учет топлива и ГСМ, получаемого централизованно и приобретаемого по безналичному расчету (п. 2.44); осуществлять своевременное составление и сдачу отчетов по расходу ГСМ, отчетов о работе транспортных средств и других видов отчетов, связанных с эксплуатацией автотранспортных средств в КИС «Галактика» (спецификаций, актов выполненных работ, счетов-фактур и пр.) (п. 2.47). Ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (...).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Д.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. (...).

Приказом РНУ «Дальнереченск» ООО «Транснефть – Дальний Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия в целях расследования фактов возможного причинения ущерба, установленных в ходе целевой проверки по вопросам эксплуатации транспортных средств и специальной техники, получения и расходования ГСМ за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссии составлен акт расследования вышеуказанных фактов, из содержания которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка фактов возможного причинения ущерба обществу, установлена недостача на общую сумму 1509481 руб. 45 коп., из которых ответчику в счет возмещения предъявлено 175877 руб. 49 коп.

В ходе проверки выявлены факты, согласно которым необоснованно списаны:

ДД.ММ.ГГГГ - катушка зажигания (для дв. ЗМЗ-40904, 40524, 40525), датчик ММ370-У-ХЛ КАМАЗ, комплект ремонтный 740- 1307000-30 КАМАЗ, манжета с пружиной 864149-30 КАМАЗ, манжета с пружиной 864158-10 КАМАЗ, подшипник 6-2007118А КАМАЗ, подшипник 6- 7518а КАМАЗ, прокладка полуоси 5320-2403048 КАМАЗ, распорка 23.3704000-01 Камаз, реле блокировки стартера 3312.3777 КАМАЗ, реле поворотов 3402.3777 КАМАЗ, реле стартера 3202.3787 КАМАЗ, Ремень привода генератора 740.20-1307170 КАМАЗ, РК двигателя 7405-1002000 КАМАЗ, Свеча 1102.3740 I КАМАЗ несовместимое с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль UDS-214 ГРЗ В223ТН27, ущерб составил 18 036 руб. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.2.17.). Виновные лица в нанесении ущерба: начальник НПО № Шавалиев P.P., мастер ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ - фильтр картерных газов 500383040 несовместимый с маркой ремонтируемого транспортного средства автомобиль KAMA3-43118 ГРЗ В699ТУ27 на сумму 5 427 руб.. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение ДД.ММ.ГГГГ.). Виновные лица в нанесении ущерба: начальник НПС N240 Шавалиев P.P., мастер ФИО10, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ - радиатор водяной в сборе 5297Ш- 1301010-10 КАМАЗ, не отработавший ресурс 12 месяцев на автомобиль КАМАЗ- 6460 ГРЗ Е811УТ38. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.3.3.). Идентифицировать списанное ТМЦ и установленное на транспортное средство, не представилось возможным. Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: зам. начальника ЦТТ и СТ ФИО11, фельдшер ФИО12, диспетчер ФИО13, МОЛ механик по РТ Павленко Д.В., комиссия пришла к выводу, что ущерб составил 21319 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - подогреватель 141.8106000 КАМАЗ, не отработавший ресурс 12 месяцев на автомобиль KAMA3-43118 ГРЗ Н952ВС27. В обоснование отсутствия причиненного ущерба проверяемым транспортным подразделением предоставлен АКТ N2 089216 от ДД.ММ.ГГГГ заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.3.8.). Идентифицировать списанное ТМЦ и установленное на транспортное средство не представилось возможным. Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник станции ФИО14, инженер КИП ФИО8, специалист по охране труда ФИО9, мастер ЛАЭС ФИО7, МОЛ механик УТ и СТ Павленко Д.В. Таким образом комиссия пришла к выводу, что ущерб обществу составил 22658 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - масло трансмиссионное SAE 75W-90 ТНК 65 литров при максимальной вместимости 36 литров, на тракторе УДМ-2 ГРЗ 3874ВН25. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.4.21.). Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПО Ш., зам. начальника НПО В., инженер КИП ФИО8, техник по учету М., МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ущерб Обществу составил 10409 руб. 10 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - масло трансмиссионное ТСЗп-8 200 литров на сумму 21 047 руб. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов N2 097134 от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.4.22.). Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПС Ш. зам. начальника НПС В., инженер КИП ФИО8, техник по учету М., МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В.;

ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списано: масло трансмиссионное ТСЗп-8 200 литров при максимальной вместимости 23 литра, на тракторе УДМ-2 ГРЗ 3874ВН25. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов N2 102856 от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.4.23.). Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПС Шавалиев P.P., зам. начальника НПС В., инженер КИП ФИО8, техник по учету М., МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В., ущерб обществу составил 21 047 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - фонарь габаритный боковой 4422.3731 НЕФАЗ 26 штук при максимальной установке 12 штук на автомобиль КАМАЗ ГРЗ Н952ВС27. В обоснование отсутствия ущерба проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов N2 093589 от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.4.24.). Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПС Ш.., мастер ФИО7, инженер КИП ФИО8, специалист по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Л.В., ущерб обществу составил 2310 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ - генератор (для дв. ЗМЗ-4091; для авт. УАЗ; 120А) 1шт.; натяжитель ремня УАЗ (390995 ДВС 409100) 1 шт.; подшипник выжимной сцепления с муфтой в сборе УАЗ 2 шт.; подшипник хвостовика УАЗ 1шт.; рем. комплект ФГОТ 236-1105510 3 шт., в то время как имелась возможность его замены по гарантии. Проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.5.6.). Обоснование необходимости установления ТМЦ собственными силами до истечения гарантийного срока не предоставлено. Виновные лица в списании ТМЦ: начальник НПО № Шавалиев P.P., мастер ЛАЭС ФИО7, инженер КИП ФИО8, специалист по охране труда ФИО9, МОА механик УТТ и СТ Павленко Д.В., ущерб обществу составил 5 736 руб. 94 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - комплект проводов 3163- 3720 001 УАЗ 1шт.; сцепление 4054-3906605 УАЗ штука; в то время как имелась возможность его замены по гарантии. Проверяемым транспортным подразделением представлен акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заборная карта, дефектная ведомость (приложение 2.5.7). Обоснование необходимости установления ТМЦ собственными силами до истечения гарантийного срока не предоставлено. Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПС N940 Ш.., мастер ЛАЭС ФИО7, инженер КИП ФИО8, специалист по охране труда ФИО9, МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д.В., ущерб обществу составил 5 801 руб.;

При проверке транспортной базы установлено, что

- автомобиль УАЗ-ЗЭ0995 (инв.№) эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист 87). Пробег автомобиля на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по данным ПА составляет 241472 км. Отчет оценщика по определению рыночной стоимости предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления ремонта по заявке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра равны 241472 км. ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списаны запасные детали в связи с реализацией транспортного средства. В обоснование отсутствия ущерба предоставлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ заборная карта, дефектная ведомость. Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПС ФИО14, зам. начальника НПС В., инженер КИП ФИО8, техник М., МОЛ механик УТТ и СТ Павленко Д..В. ущерб составил 34503 руб. 95 коп.;

-автомобиль УАЗ-ЗЭ0995 (инв.№) эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист 87) (Приложение 8.1.4). Пробег автомобиля на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по данным ПА составляет 241472 км. Отчет оценщика по определению рыночной стоимости предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления ремонта по заявке №б/н oт ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списаны детали в связи с реализацией транспортного средства. В обоснование отсутствия причиненного ущерба предоставлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ заборная карта, дефектная ведомость. Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПО Ш. мастер ААЭС ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОА механик УТТ и СТ ФИО1 ущерб составил 6 936 руб.;

-автомобиль УАЗ-390995, инв.№, эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист 87) (Приложение 8.1.5). Пробег автомобиля на конец дня ДД.ММ.ГГГГ по данным ПА составляет 241 472 км. Отчет оценщика по определению рыночной стоимости предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 10.5). ДД.ММ.ГГГГ необоснованно списан шланг тормозной УАЗ 1шт. в связи с реализацией транспортного средства. В обоснование отсутствия причиненного ущерба проверяемым транспортным подразделением предоставлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ заборная карта, дефектная ведомость. Виновные лица в необоснованном списании ТМЦ: начальник НПО Шавалиев P.P., мастер ААЭС ФИО7, инженер КИП ФИО8, инженер по охране труда ФИО9, МОА механик УТТ и СТ Павленко Д.В ущерб составил 550 руб., всего на 175780 руб. 99 коп.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В целях выявления причин причинения ущерба, исключения условий, установленных вышеуказанной нормой, работодатель обязан, в силу ч.2 ст.247 ТК РФ, истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, в т.ч.: вина Павленко Д.В. в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом первой инстанции не установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что проверка хозяйственной деятельности общества проведена комиссией в отсутствие ответчика, который не был ознакомлен с результатами проверки хозяйственной деятельности. Письменные объяснения относительно выявленных фактов у Павленко Д.В. в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ не истребовались.

Возражения стороны истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из обстоятельств дела, выявленный обществом ущерб относится к хозяйственной деятельности предприятия и соответствующим такой деятельности рискам, к которым в т.ч. могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

Указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ причины ущерба - нарушение правил оформления первичных документов, отсутствие контроля со стороны ответственных лиц за достоверность и полноту оформления первичных документов, оприходование ТМЦ без разбивки по запчастям и пр. являются общими по филиалу.

Сведений о том, в чем конкретно выразилось недобросовестное отношение ответчика к выполняемой работе, которое находится в причинно-следственной связи с указанным в иске ущербом, работодателем не представлено.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что установленная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ коллективная форма вины всех ответственных работников не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку такой вид ответственности подлежит применению только в прямо предусмотренных законом случаях, которых по настоящему не делу не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» к Павленко Д.В. о взыскании суммы причиненного ущерба.

Председательствующий

Судьи