Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о признании действий незаконными, обязании скорректировать сведения по НДФЛ по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО УСК «Сибиряк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 за 2015г. выплаченные ему суммы соразмерного уменьшения покупной цены 192 037,92 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы 16 000 руб., возмещения расходов на отправление телеграммы 290,55 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., возмещения расходов на представителя в сумме 14 000 руб., возмещения расходов на составление доверенности 1200 руб.

Обязать ООО УСК «Сибиряк» в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган по месту жительства истца ФИО1 уточненную справку (уведомление) по форме 2-НДФЛ за 2015 год о произведенных выплатах.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб., всего – 2 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» об оспаривании действий. Требования мотивированы тем, что ранее по спору между ним и ответчиком было вынесено решение Советского районного суда г. Красноярска, которым с ответчика в пользу истца взыскано 266 528,47 руб. После выплаты указанной суммы, ответчик ООО УСК «Сибиряк» уведомил истца о том, что истцом получен доход в 2015 году в сумме 266 528,47 руб., о чем ответчик как налоговый агент также направил уведомление в налоговый орган по месту жительства ФИО1 – в виде справки 2-НДФЛ с указанием налогооблагаемого дохода в размере 266 528,47 руб., суммы подлежащего уплате налога 34 649 руб. Указанные действия ответчика ООО «УСК «Сибиряк» по информированию налогового органа о наличии у ФИО1 налогооблагаемого дохода за 2015 год в сумме 266 528,47 руб. истец считает незаконными. При этом, налогоплательщик вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению. В связи с чем, истец просит обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода сумму в размере 34 649 руб., обязать ответчика направить в налоговый орган (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2015 год, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия ответчика не привели к возникновению обязанности истца по уплате налога в сумме, указанной в справке 2 НДФЛ, кроме того, действия ответчика не нарушают права истца. Ответчик, являясь налоговым агентом, выполнил обязанность по передаче сведений в налоговый орган о получении денежных сумм по решению суда. После получения денежных средств от ответчика, у истца возникла обязанность по подаче декларации в налоговый орган, при этом, истец не лишен возможности квалифицировать денежные суммы, и указать в декларации сумму налога, которую он полагает правильной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) к числу указанных компенсационных выплат относятся выплаты, имеющие целью возместить (компенсировать) причиненный гражданину вред, в том числе моральный вред, либо затраты по восстановлению нарушенного права. В свою очередь, выплачиваемые гражданам неустойки и штрафы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, поэтому образуют доход гражданина (имущественную выгоду).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.06.2015 года с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 266 528,47 руб., в том числе в счет соразмерного уменьшения цены договора 192 037,92 руб., возмещение расходов по экспертизе в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 290,55 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В связи с исполнением указанного решения в 2015 году, ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» было оформлено и направлено в налоговый орган по месту жительства ФИО1 (ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) налоговое уведомление о получении ФИО1 налогооблагаемого дохода по ставке 13 % в сумме 266 528,47 руб., а также сумме исчисленного и не удержанного НДФЛ в размере 34 649 руб. Аналогичное уведомление направлено истцу по адресу его проживания.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из взысканных по решению суда от 24.06.2015 года сумм лишь сумма штрафа в размере 40 000 руб. не является компенсационной выплатой и подлежит учету в качестве налогооблагаемого дохода ФИО1, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно включил в налогооблагаемый доход истца за 2015 год иные, взысканные по решению суда, суммы, которые направлены на возмещение (компенсацию) причиненного истцу ущерба и понесенных затрат по восстановлению нарушенного права, а также направил в налоговый орган недостоверные сведения о наличии у ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ в сумме 34 649 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, суд обоснованно возложил на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность по исключению из суммы налогооблагаемого дохода ФИО1 за 2015 года, выплаченные ему суммы соразмерного уменьшения покупной цены 192 037,92 руб., возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., возмещения расходов на отправление телеграммы в сумме 290,55 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., возмещения расходов на представителя в сумме 14 000 руб., возмещения расходов на составление доверенности в сумме 1200 руб. Кроме того, на ответчика правомерно возложена обязанность в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган по месту жительства истца ФИО1 уточненную справку (уведомление) по форме 2-НДФЛ за 2015 год о произведенных выплатах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: