Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «<.......>»,

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Срочный трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ФИО1 признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «<.......>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделении ремонтно-механический участок ООО «<.......>».

С ООО «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, истца ФИО1, подержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «<.......>», прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «<.......>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования на Волжский шинный завод. Предприятие неоднократно реорганизовывалось и переименовывалось, в связи с чем, переводился на работу в новое предприятие, продолжая работать на прежнем месте и выполнять те же трудовые функции. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделение ремонтно-механического участка ООО «<.......>» с должностным окладом в размере <.......> по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ руководство предприятия сообщило о том, что все работники переводятся в ООО «<.......>» на прежних условиях труда. В этой связи, написал заявление об увольнении из ООО «<.......>» в связи с переводом в ООО «<.......>», а также заявление о приеме на работу в ООО «<.......>». Однако трудовой договор о приеме на работу в новую организацию с ним не был заключен. С ДД.ММ.ГГГГ он продолжил работу в ООО «<.......>» на прежних условиях. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, выдав ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, справку о заработной плате, а также предоставив для подписания срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считал, что был уволен незаконно, поскольку работодатель заключил с ним срочный, а не бессрочный трудовой договор. При этом был принят на предприятие в порядке перевода. Условие о приеме на работу по срочному трудовому договору не оговаривалось. В результате незаконных действий ответчика ему были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в подразделении ремонтно-механического участка ООО «<.......>», считать трудовой договор с ООО «<.......>» заключенным на неопределенный срок, взыскать с ООО «<.......>» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, а также положения абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, так как истец как пенсионер был принят на работу по срочному трудовому договору, по истечению которого, был уволен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ссылается на ошибочность произведенного расчета заработной платы за время вынужденного прогула, а также на завышенный размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В апелляционной жалобе ФИО1 также оспаривает законность решения суда в части произведенного расчета задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, поскольку суд не принял во внимание сведения о размере заработной платы согласно расчетным листкам предприятия. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приеме работника на работу по срочному трудовому договору.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями ст. 59 ТК РФ регламентированы случаи заключения срочного трудового договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в ООО «<.......>» в ремонтно-механическом цехе, участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов: подготовительного и вулканизации ОАО «<.......>» электромонтером 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к директору ООО «<.......>» с заявлением об увольнении в связи с переводом в ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к директору ООО «<.......>» с заявлением о приеме на работу на должность электромонтера 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов: подготовительного и вулканизации.

Приказом ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ремонтно-механический участок электромонтером 6 разряда по ремонту и обслуживанию электрооборудования на основное место работы временно. Однако с приказом о приеме на работу не был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № <...>, по условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделение ремонтно-механический участок в нежилом помещении по адресу: <адрес> с должностным окладом <.......>, доплатой за работу в особых условиях труда 8 %, квалификационной надбавкой 30 %.

Однако, трудовой договор был предоставлен ФИО1 для ознакомления и подписания только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен из ООО «<.......>» по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, с копией которого истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3 и ФИО4 работавших в аналогичных должностях что и истец в ООО «<.......>» следует, что они, включая истца, были приняты на предприятие в порядке перевода. При этом с ними были заключены бессрочные трудовые договоры. После увольнения истца на его место был принят новый сотрудник, выполнявший те же самые трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на предприятии в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 59 ТК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует о приеме истца на работу по бессрочному трудовому договору, так как условия договора не содержат указание на выполнение истцом каких – то конкретных работ по поручению работодателя на протяжении определенного периода времени.

Более того, доказательств того, что приеме на работу стороны пришли к соглашению о заключении именно срочного трудового договора, в материалы дела не представлено.

Как указано ранее, при приеме на работу с условиями трудового договора истец не был ознакомлен, узнав о заключении с ним срочного трудового договора лишь после своего увольнения.

Таким образом, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, считается заключенным на неопределенный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности действий работодателя по увольнению истца.

Проверив произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на положениях ст. 139 ТК РФ, а также Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, а также п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, приведены в оспариваемом решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «<.......>» о незаконности решения суда со ссылкой на абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ является необоснованным, так как срочный трудовой договор с пенсионерами может быть заключен лишь при условии достижения соглашения о срочном характере договора.

Однако как указано ранее, такое условие при приеме истца на работу стороны не согласовывали, следовательно, работодатель не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке принимать решение о заключении с пенсионером срочного трудового договора, по истечении срока действия которого, принимать решение об увольнении.

Ссылка в апелляционных жалобах ООО «<.......>» и ФИО1 на ошибочность расчета суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, является необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения, при расчете размера заработной платы суд исходил из условий трудового договора, в соответствии с которыми, истцу установлен должностной оклад в размере <.......>, доплата за работу в особых условиях труда 8 %, а также квалификационная надбавка 30 %.

Таким образом, при расчете необходимо учитывать исключительно данные выплаты, являющиеся обязательными к выплате и составляющими его заработную плату.

В этой связи, истец не вправе требовать включения в общий расчет компенсации за отпуск, доплату за руководство, а также различные премии, которые не являются составной частью его заработной платы.

По аналогичным основаниям несостоятельны доводы жалобы ООО «<.......>» о завышенном размере заработной платы и необходимости исключения из подсчета доплаты за работу в особых условиях труда 8 %, а также квалификационной надбавки 30 %, поскольку данные доплаты являются составными частями его заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «<.......>», руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно, с учетом требований разумности и справедливости определен размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционных жалобах не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Как следует из текста оспариваемого решения, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановив его в ранее занимаемой должности. Однако дату, с которой ФИО1 подлежит восстановлению на работе, не определил.

Как установлено судом, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, который являлся для него последним рабочим днем, следовательно, ФИО1 подлежал восстановлению на работе с даты, следующей за ее последним рабочим днем, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «<.......>», без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанием о восстановлении ФИО1 на работе в ООО «<.......>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделении ремонтно-механический участок ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Волгоградского областного суда А.В. Марчуков