Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области) указав в обоснование требований, что является пенсионером по старости. 12.07.2017 он подал заявление № 430555/17 о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Данное заявление было рассмотрено и 21.07.2017 принято решение о частичной компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а именно, выплачена компенсация в размере 4 026,90 руб., в выплате компенсации в размере 23 415 руб. отказано по причине приобретения электронного авиабилета по маршруту Иркутск-Москва-Самара сторонним лицом; в электронном авиабилете по маршруту Казань-Новосибирск отсутствует статус бронирования.

Считает данный отказ незаконным и нарушающим его права. Так как фактически он понес затраты на дорогу, а именно - на основании расписок от 08.04.2017 и от 27.05.2017 он занял денежные средства у ФИО2 на покупку авиабилетов на сумму 13 185 руб. и 10 230 руб. соответственно, с обязательством вернуть данные денежные средства в срок не позднее 01.09.2017.

Отказ в выплате компенсации в связи с отсутствием кода статуса бронирования, также считает незаконным, так как подтверждением того, что билет оплачен, а перелет завершен, свидетельствует посадочный талон.

В связи с чем истец просил суд признать незаконным решение ответчика № 430555/17 от 21.07.2017 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 23 415 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования по доводам иска поддержала.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 430555/17 от 21.07.2017 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 23 415 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 1 202,45 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что сведения о коде статуса бронирования являются обязательными реквизитами маршрутной квитанции.

Истцом представлена маршрутная квитанция к электронному авиабилету Казань-Новосибирск без указания кода статуса бронирования, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.11.2006 № 134.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика ГУ - УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, что не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В июне 2017 года ФИО1 выезжал на отдых, в том числе по маршрутам Иркутск-Москва-Самара и Казань-Новосибирск, при этом понес расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно заявлению от 12.07.2017 в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области, ФИО1 просил компенсировать ему расходы к месту отдыха и обратно.

В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения в месте отдыха представлены: маршрутная квитанция электронного билета на имя ФИО6 на перелет в салоне экономического класса обслуживания, по маршруту Иркутск-Москва-Самара, датой вылета 06.06.2017, с электронной формой оплаты, указанием на взимаемый тариф 10185 руб. и итоговой стоимостью 13185 руб., с приложением посадочных талонов; маршрут-квитанция электронного билета на имя ФИО6, на перелет в салоне экономического класса обслуживания, по маршруту Казань-Новосибирск, датой вылета 30.06.2017, стоимостью 10230 руб., с приложением посадочного талона.

Расходы по оплате проезда по маршрутам Иркутск-Москва-Самара, Казань-Новосибирск подтверждаются расписками от 08.04.2017 и от 27.05.2017, из содержания которых следует, что ФИО1 занял у ФИО2 денежные средства в сумме 13185 руб. и 10230 руб. на покупку авибилетов, путем прямого перевода денежных средств с карты заимодавца ФИО2 на счет авиакомпании перевозчика на оплату авиабилетов по маршрутам Иркутск-Москва-Самара, Казань-Новосибирск, с обязательством вернуть данные денежные средства в срок не позднее 01.09.2017.

Согласно представленным чекам от 26.08.2017, ФИО1 вернул ФИО2 денежные средства в размере 13185 руб. и 10230 руб.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области № 430555/17 от 21.07.2017 выплачена часть компенсации расходов по маршрутам Братск - Иркутск, Новосибирск - Анзеби, в сумме 4026,90 руб.; отказано в выплате части компенсации в размере 23415 руб., поскольку в нарушение п.9 правил, Разъяснений Министерства труда и социальной защиты РФ, утвержденных приказом № 118н от 18.03.2016, электронный авиабилет по маршруту Иркутск-Москва-Самара (стоимость проезда 13185 руб.) приобретен сторонним лицом, в электронном авиабилете по маршруту Казань-Новосибирск (стоимость проезда 10230 руб.) отсутствует обязательный реквизит – код статуса бронирования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха, а также понесенные им расходы в указанном размере, оснований для отказа истцу в выплате компенсации в размере 23 415 руб., у ответчика не имелось.

При этом судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о приобретении авиабилета сторонним лицом, поскольку истцом представлены расписки от 27.05.2017 и от 08.04.2017 о том, что он взял у ФИО2 денежные средства в размере 10230 руб. и 13185 руб. соответственно путем прямого перевода денежных средств с карты заимодавца на счет авиакомпаний перевозчика АО «Авиакомпания «Ангара» и S7 Airlines за оплату авиабилетов по маршрутам Казань-Новосибирск, Иркутск-Москва-Самара, а также чеки от 26.08.2017 о переводе с банковской карты истца на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 13185 руб. и 10230 руб., в связи с чем данное обстоятельство не может повлечь отказа ФИО1 в оплате расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова