Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 чу, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2014 года между нею и ФИО3 был заключен договор №1 займа на сумму <.......> рублей с предоставлением под залог с последующим выкупом недвижимого имущества.

Залоговым имуществом по данному договору выступал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, который в соответствиями с условиями был переоформлен в собственность ФИО3 на время исполнения договора займа.

В этот же день ими был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома стоимость которого определена в <.......> рублей. Однако указанные денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку соглашение было заключено во исполнение договора займа.

После исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных средств, ФИО3 залоговое имущество не переоформил, а впоследствии произвел его отчуждение ФИО2

С учетом уточненных исковых требований ФИО1, просила признать недействительным договор купли-продажи от 28 февраля 2014 года жилого дома по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 ем, истребовать жилой дом, расположенный по адресу <адрес> из чужого незаконного владения ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривал законность и обоснованность постановленного судом решения, просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Положениями п.1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорным объектом недвижимости является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Правообладателем спорного домовладения являлась ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве наследования по закону.

28 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа с предоставлением под залог с последующим выкупом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 взяла заемные средства у ФИО3 в размере <.......> рублей на срок 12 месяцев под 7% в месяц от общей суммы (п.1).

Согласно п.4 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в указанный в п.1 настоящего договора срок он предоставляет под залог жилой дом по адресу: <адрес>.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО1 и ФИО3 28 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, который по сути является договором залога недвижимого имущества. Стоимость отчуждаемого имущества определена в <.......> рублей (п.5).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком – залогодателем своих обязательств по возврату займа кредитор – залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, за счет заложенного имущества, путем его реализации в установленном порядке.

Как пояснила в суде первой инстанции ФИО1, до настоящего времени она производит выплату процентов по договору займа, т.е. не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, 27 марта 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. В настоящее время собственником домовладения является ФИО2

Разрешая заявленные требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, суд руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 170, 302 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу, что

сделка по договору купли-продажи жилого дома имеет все признаки недействительности, предусмотренные п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 23 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.п.1-3 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.4 ст.339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Исходя из приведенной нормы, сделка между ФИО1 и ФИО3 по передаче жилого дома в обеспечение заемных обязательств ФИО1 по договору займа 28 февраля 2014 года является ничтожной.

Кроме того, договор купли-продажи от 28 февраля 2014 года является притворной сделкой, так как отношения, которые стороны имели в виду при заключении договора купли-продажи, являлись отношениями договора залога спорного дома в обеспечение договора займа.

Указанный вывод также согласуется с объяснениями ФИО3, содержащегося в материале КУСП зарегистрированного в Отделе полиции №7 УМВД РФ г.Волгограда за № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор купли-продажи являются недействительной сделкой, а доказательств подтверждающих факт передачи денежных средств покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 не представлено, то соответственно у ФИО1 отсутствует обязанность по выплате стоимости дома, указанной в договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выразила свою волю на заключение именно договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку опровергаются договором займа с предоставлением под залог с последующим выкупом недвижимого имущества (пункты 4-6), показаниями ФИО1 и не оспаривалось самим ФИО3

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.