Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционную жалобу Корельского А. А.овича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1941/2017 по иску Корельского А. А.овича к ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Орловой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Корельский А.А. обратился в суд с иском к ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 914 руб., проценты за задержку выплаты в размере 74 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07.06.2016 между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в отдел договорной работы на должность юрисконсульта. 15.08.2016 истец был уволен с занимаемой должности на основании заявления от 11.08.2016 по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ). При увольнении ответчик недоплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 914 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 постановлено взыскать с ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ в пользу Корельского А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 914 руб., проценты за задержку выплаты в размере 74 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» МО РФ взыскана госпошлина в доход государства в размере 700 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 07.06.2016 между Корельским А.А. и ФГБВОУВО «Военно-медицинская академия им. СМ. Кирова» МО РФ заключен трудовой договор № 233-2016. Согласно условиям трудового договора истец был принят на работу в отдел договорной работы на должность юрисконсульта, с испытательным сроком три месяца.

Истцу была установлена следующая продолжительность рабочего времени - 10 часов, режим рабочего времени с 09:00 до 18:00 часов, выходные дни суббота, воскресенье (п.5.1, 5.2 трудового договора) с должностным окладом 7 250 рублей (п.4.1.1 трудового договора). Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

11.08.2016 Корельским А.А. было написано заявление об увольнении, 15.08.2016 он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст.77 ТК РФ.

В обоснование требований истец указал, что при увольнении ответчиком не в полном объеме ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету, представленному истцом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 6 681 рубль 36 копеек, из расчета среднедневного заработка в размере 1 433 руб. 77 коп., сумма недоплаченной компенсации составила 2 914 руб. С данным расчетом представитель ответчика согласился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты, при том положении, что ответчиком не оспаривался факт выплаты причитающихся Корельскому А.А. при увольнении сумм не в полном объеме, в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 80, 127, 142 ТК РФ, сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Установив факт нарушения работодателем прав истца по своевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации Корельскому А.А. морального вреда, определив ко взысканию с учетом принципов разумности и справедливости 1 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника предусмотрено ст. 237 ТК РФ, положения которой суд обоснованно применил при разрешении требований истца.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения и причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, районный суд, оценив обстоятельства дела, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав, объем и характер нарушения, степень нравственных страданий и степень виновности работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, установленных законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, истец, тем не менее, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии определенной судом первой инстанции денежной суммы компенсации требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости ее определения в ином, более высоком, размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: