Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело апелляционной жалобе Нартокова А.У. на решение Черкесского городского суда от 7 апреля 2014 года по делу по иску Чехова А.Н. к Нартокову А.У. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов А.Н. обратился в суд с иском к Нартокову А.У. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и возмещении расходов на представителя в размере <...> рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что по заявлению частного обвинителя Нартокова А.У. мировым судьей судебного участка № 2 г. Черкесска было возбуждено уголовное дело в отношении истца по <...> УК РФ, по результатам рассмотрения которого 29.08.2011 года вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением сведений не соответствующих действительности. Полагая, что обладает правом на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, истец просит взыскать с частного обвинителя компенсацию морального вреда в указанной сумме и расходы на защитника в уголовном процессе.

Определением Черкесского городского суда от 7 апреля 2014 года производство по делу в части возмещения затрат на оплату услуг представителя (защитника) прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Ответчик Нартоков А.У. и его представитель Коврижных Л.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Черкесского городского суда от 7 апреля 2014 года иск Чехова А.Н. удовлетворен, в его пользу с Нартокова А.У. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд удовлетворил иск, не установив факт злоупотребления правом, не обоснованно распространил правила о реабилитации на истца, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, частный обвинитель Нартоков А.У. обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Черкесска с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Чехова А.Н., полагая, что в действиях истца содержатся признаки преступления, предусмотренного <...> УК РФ, а именно <...>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Черкесска от 29 августа 2011 года, вступившим в законную силу, истец оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ, в том числе компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует подлежащим применению нормам материального права.

Так, в силу ч.1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяется.

Поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении истца по <...> УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ является делом частного обвинения, уголовное преследование по делу осуществлялось частным обвинителем Нартоковым и по делу был постановлен оправдательный приговор, при разрешении спора у суда не имелось оснований руководствоваться нормами ст. 133 УПК РФ, ст. 1069, 1070 ГК РФ. При разрешении данного дела суду первой инстанции следовало руководствоваться общими правилами гражданского законодательства, регулирующими основания возмещения вреда и компенсации морального вреда, то есть вред подлежит возмещению только при наличии вины частного обвинителя (ст. 1064 ГК РФ).

Такая правовая позиция нашла отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И.Тихомировой и И.Н. Сардыко» и в Определении от 2 июля 2013 года № 1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л.В. на нарушение её конституционных прав абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ».

Из приведенных актов Конституционного Суда РФ следует, что само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения, поскольку каждый гражданин наделен конституционным правом на обращение в государственные органы, правом на судебную защиту. Между тем в порядке гражданского судопроизводства может решаться спор о компенсации морального вреда частным обвинителем и такая компенсация возможна, если суд установит наличие вины в действиях частного обвинителя, выразившейся в злоупотреблении правом с его стороны. То есть, компенсация вреда возможна, когда обращение в суд частного обвинителя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Указанные нормы материального права, разъяснения Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, факт злоупотребления правом со стороны частного обвинителя на обсуждение судом вынесен не был, указанное обстоятельство судом не учитывалось.

Между тем из материалов дела следует, что поводом для обращения Нартокова А.У. с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности послужило то обстоятельство, что 17 апреля 2010 года в ходе ссоры по поводу межи земельных участков Чехов А.Н. высказывал оскорбления в адрес ответчика.

При вынесении оправдательного приговора суд пришел к выводу о том, что высказанные истцом оскорбительные выражения не были адресованы именно частному обвинителю – потерпевшему Нартокову А.У., сославшись на отсутствие доказательств наличия у подсудимого умысла на оскорбление потерпевшего. Из оправдательного приговора и других материалов дела не усматривается, что обращение ответчика к мировому судье было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу, то есть в действиях ответчика не усматривается факт злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 7 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Чехова А.Н. к Нартокову А.У. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отказать.

Председательствующий:

Судьи: