Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2019 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления ФИО2, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за не исполнение решения суда из расчета 150 руб. в день, начиная с 21.05.2018 по 20.11.2018, и начиная с 21.11.2018 из расчета 30 руб. в день по день фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО4, ФИО1 судебной неустойки. В обоснование заявления указала, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.11.2015 ее иск к ФИО4 удовлетворен, на ФИО4 возложена обязанность привести жилой дом, в состояние, соответствующее техническому паспорту, выполнить работы. Решение должником не исполнено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.11.2018 должник ФИО4 заменена на ФИО1 Просила суд взыскать с нового должника ФИО1 судебную неустойку 6512,67 руб. в день за неисполнение решения суда, начиная с 28.07.2017 и до фактического исполнения решения. Производство по заявлению о взыскании судебной неустойки со ФИО4 прекращено в связи с принятием судом отказа заявителя от требования к ФИО4

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласны ФИО1, ФИО2, обратились с частными жалобами, в которых ставят вопрос об изменении определения.

Представитель ФИО2 ФИО3 в обоснование жалобы указывает, что в определении не содержится ссылок на закон, которым руководствовался суд при определении размера неустойки. Установленный судом размер неустойки не будет стимулировать должника к исполнению решения, так как не ставит его в экономически невыгодное положение. Взыскатель имеет право требовать неустойку с 27.07.2017, а не с 21.05.2018, так как должники злоупотребили своим правом - совершили сделку, в результате которой право собственности на спорный объект перешло от ФИО4 к ФИО1, о чем не сообщили ни взыскателю, ни судебному приставу-исполнителю. Таким образом, судебная неустойка за прошедший период подлежит взысканию. Просит взыскать неустойку из расчета 6512,67 руб. в день, начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения решения должником.

ФИО1 в обоснование частной жалобы указал, что судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения, просит взыскать неустойку в размере 30 руб. с 11.01.2019.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кирова от 16.11.2015 иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворен, на ФИО4 возложена обязанность привести жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в состояние, соответствующее техническому паспорту от 01.03.2007 путем выполнения работ, перечень которых приведен в решении.

11.03.2016 возбуждено исполнительное производство. Решение суда должником добровольно исполнено не было.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Кирова от 08.05.2018 со ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 150 руб. в день, начиная с 16.11.2015 (дата вынесения решения) по 27.07.2017 (дата перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на спорный объект), исключая период с 04.05.2016 по 01.11.2016, в сумме 65700 руб. Определение сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу 29.05.2018 (т.6 л.д.55).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.11.2018 должник ФИО4 заменена на ФИО1 в связи с заключением ими <дата><данные изъяты> договора, по условиям которого ФИО4 передала ФИО1 право собственности в отношении 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (т.6 л.69-72). Право собственности на ФИО1 зарегистрировано 27.07.2017 (т.6 л.13-14).

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем по месту исполнения решения суда составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда исполнено в части - демонтирована кирпичная стена и металлический контейнер (т.6 л.129, 152).

Устанавливая период и размер взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не обеспечивается доступ к части имущества, не принадлежащей должнику; ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением 21.05.2018, 20.11.2018 судом произведена замена должника, новым должником ФИО1 после процессуального правопреемства совершались действия, направленные на исполнение решения.

Выводы суда о периоде и размере неустойки, подлежащей взысканию с нового должника по исполнительному производству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам процессуального права.

В соответствии с положениями п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В п.п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения суда об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре или возмещение убытков, связанных с неисполнением судебного решения.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. В связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 о периоде взыскания неустойки заслуживают внимания.

В настоящем деле суд неправильно применил вышеуказанные правовые нормы и разъяснения и взыскал с нового должника ФИО1 судебную неустойку, определив начало течения периода ее взыскания с 21.05.2018, тогда как процессуальное правопреемство на стороне должника произведено 20.11.2018, а вопрос о взыскании судебной неустойки разрешен судом 11.01.2019. В данной части определение суда подлежит изменению, следует определить началом течения периода взыскания судебной неустойки 11.01.2019 – день ее присуждения.

Представленные должником суду акты в подтверждение создания взыскателем препятствий для исполнения решения суда носят односторонний характер и не могут быть приняты судом.

Аргументы представителя ФИО2 ФИО3 о том, что неустойка за прошедший период подлежит взысканию в связи со злоупотреблением должниками своим правом, не принимаются.

Как уже было указано, взыскание судебной неустойки имеет своей целью побудить должника исполнить судебный акт. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует данной цели.

Определяя размер подлежащей взысканию со ФИО1 судебной неустойки в размере 30 руб., суд принял во внимание вступившее в законную силу определение от 08.05.2018, которым определен размер неустойки из расчета 150 руб. в день, и учел факт заключения ФИО1 договора на выполнение строительных работ от 17.12.2018.

Вместе с тем при определении размера судебной неустойки суд должен исходить из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установленная судом первой инстанции неустойка из расчета 30 руб. в день составит 900 руб. в месяц, что не отвечает вышеуказанным принципам и цели судебной неустойки.

Оснований для установления размера неустойки в сумме 6512,67 руб. в день, рассчитанной заявителем как 1/30 от стоимости восстановительных работ в сумме 195380 руб., указанной в заключении эксперта, не имеется.

Определяя размер судебной неустойки, следует принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда от 16.11.2015 не исполнено, и принимая во внимание вступившее в законную силу по настоящему делу определение суда от 08.05.2018 о взыскании судебной неустойки, размер которой рассчитан исходя из 150 руб. за день неисполнения решения суда, судебная коллегия находит довод жалобы стороны заявителя об увеличении размера неустойки частично обоснованным и определяет ее размер в сумме 150 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ определение суда подлежит изменению в части определения начала течения срока, с которого подлежит взысканию судебная неустойка, и определения ее размера. Со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 150 руб. в день, начиная с 11.01.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2019 года изменить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку из расчета 150 руб. в день, начиная с 11 января 2019 года по день фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 16.11.2015.

Председательствующий: Судьи: