Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.» на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «М.» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.12.2012 в принятии заявления ООО «М.» о признании незаконным бездействия СПИ Куйбышевского ОСП г. Иркутска с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выразившегося в уклонении от своевременного принятия мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>, а именно: в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Иркутской области за разъяснением решения от <дата обезличена>, непринятии мер по оценке нежилого помещения, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., его последующей реализации в рамках исполнительного производства <номер обезличен> (сводного исполнительного производства <номер обезличен>), возбужденного СПИ Куйбышевского ОСП г. Иркутска <дата обезличена>, отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе ООО «М.» просит суд отменить определение судьи от 17.12.2012 по следующим основаниям:

При вынесении определения от 17.12.2012 судья не учел положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, поскольку в состав сводного исполнительного производства <номер обезличен> наряду с исполнительным производством <номер обезличен> входят также исполнительные производства по исполнению исполнительных листов судов общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «М.» Филипповой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из положений п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которых данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Выводы судьи о неподведомственности заявления Общества с ограниченной ответственностью «М.» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным соответствуют указанным нормам и содержанию заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на п. 2 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» № 77 от 21.06.2004 не может быть принята во внимание, поскольку противоречит буквальному тексту и смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2012 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «М.» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова