Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз.1 ст.222 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно и не объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, и не учел, что для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца направил суду письменное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд представителя ПАО №Альфа-Банк».

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, поскольку представитель истца, обладающий надлежащими полномочиями представлять интересы истца в суде на основании действующей доверенности, ФИО8 20 января 2016 года была извещена о времени и месте слушания дела телефонограммой, что подтверждено документально.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников по делу, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не был соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в п.4.7 Рамочного Договора № SMERS00889 между сторонами предусмотрено, что спор должен быть разрешен Третейским судом Ассоциации всеукраинских банков.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ как аналогии при решении вопроса о наличии досудебного порядка разрешения спора исключается разрешение спора судом, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное совершение сторонами действий по мирному урегулированию спорных вопросов.

Досудебный порядок разрешения спора предусмотрен либо в законодательстве, либо в договоре. Его соблюдение является условием возбуждения гражданского дела. В связи с этим сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора являются неотъемлемой частью искового заявления. Обязательный досудебный порядок разрешения спора предусмотрен во многих отраслевых нормативных правовых актах: Гражданском кодексе РФ; Воздушном кодексе РФ от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ; ФЗ от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"; ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Кодексе внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ; Кодексе торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ; ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ"; ФЗ от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и др. Например, согласно ст. 797 ГК РФ до предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в установленном порядке. Одна из первоначальных редакций Закона "Об образовании" также содержала норму об обязательном досудебном порядке урегулирования споров между образовательным учреждением и обучающимся. В то же время в действующей редакции ТК РФ отменен обязательный досудебный порядок разрешения спора в комиссиях по трудовых спорам. Согласно ст. ст. 382, 391 ТК РФ работник может по собственному усмотрению обратиться в суд либо в комиссию по трудовым спорам.

Статья 452. Порядок изменения и расторжения договора

Позиции высших судов по ст. 452 ГК РФ >>>

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в положении рамочного соглашения, заключенного между сторонами, усматривается, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Кроме того требования о расторжении или досрочном расторжении кредитного договора заявлены не были.

Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» и в системе норм данного Федерального закона, предусматривает возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляет его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, поэтому обращение сторон в третейский суд не является досудебным порядком урегулирования спора, а является самостоятельным, альтернативным способом разрешения спора в судебном порядке, что подтверждается положениями п.3 ч.1ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.п.12, 14 ч.1 ст.6 Закона Украины «О третейских судах», третейские суда могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений за исключением, дел, когда хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины; дел по спорам о защите прав потребителей, в том числе, потребителей банковских услуг.

На основании п.1 ст.4 ФКЗ №6 от 21.03.2014 года « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» граждане Украины, постоянно проживающие на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию, признаются гражданами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела ответчики являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортами РФ, поэтому Закон Украины «О третейских судах» на данную категорию дел не распространяется.

Кроме того, спорные правоотношения относятся к категории дел о защите прав потребителей (банковских услуг).

Так согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2008г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, рассмотрение третейским судом Украины настоящего спора является невозможным в силу неисполнения такого решения на территории Республики Крым.

В связи с изложенным суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление по указанным в определении основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение Судакского городского суда от 17 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.331,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года отменить. Материалы по иску Публичного акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: