Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной за товар цены в сумме <…> руб., расходов на его ремонт в сумме <…> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <…> руб., дополнив в ходе рассмотрения дела иск требованиями о взыскании неустойки в сумме <…> руб. и компенсации морального вреда в сумме <…> руб., мотивируя требования тем, что <…>г. он приобрел у ответчика мотоцикл «<…>» («<…>») по цене <…> руб. После доставки мотоцикла по месту жительства им были выявлены недостатки в товаре – при первом запуске с электростартера мотоцикл не завелся, последующие попытки были также не удачны. При запуске двигателя с кик-стартера двигатель запустился, но на холостых оборотах работа двигателя не держалась и он глох, повторные попытки запуска были не удачны. По рекомендации работников автосалона на следующий день он зарядил аккумулятор, заменил свечу зажигания, отрегулировал холостой ход двигателя. После выполнения данных манипуляций двигатель проработал 1 день, после чего опять перестал заводиться. По его обращению в салон приехал техник, за выезд которого им было оплачено <…> руб., техником были выполнены те же процедуры, что и истцом ранее, документы о выполненных работах и произведенной оплате ему предоставлены не были. Однако на следующий день мотоцикл опять не работал. После этого, <…>г., он направил ответчику претензию, а затем не получив ответ на претензию, обратился в суд. Ответчиком была организована проверка качества товара, мотоцикл поступил в сервисный центр <…>г., в ходе проведения диагностики было установлено, что случай является гарантийным, был заменен редукционный клапан топливной системы. Поскольку в данном случае его права как потребителя были нарушены, что выразилось в том, что он лишен на длительное время возможности пользоваться принадлежащим ему товаром, ответчик игнорировал его законные требования, в связи с чем испытывал нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме <…> руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, пояснив, что проверка качества товара при покупке его в салоне не производилась, поскольку мотоцикл был в упаковке, после оплаты стоимости товара и его доставки был подписан акт приема-передачи. При осмотре мотоцикла было обнаружено повреждение обшивки сиденья, в связи с чем была сделана скидка. Мотоцикл доставили поздно вечером, несмотря на то, что мотоцикл завести не удавалось, отпустил доставившего товар сотрудника. На следующий день двигатель мотоцикла также нормально не работал, он звонил в салон, там ему порекомендовали выполнить ряд манипуляций, что он и сделал, но после этого мотоцикл проработал 1 день, потом опять заглох. По его обращению был направлен из салона техник, который выполнил те же процедуры, что и он ранее. За выезд техника он оплатил <…> руб. без чеков и расписок, но на следующий день мотоцикл опять не работал и находился в неисправном состоянии до передачи его ответчику после обращения в суд. Бензин заправлял только один раз, при доставке мотоцикла какое-то количество бензина уже было в баке. Обращения к ответчику подтверждает распечаткой звонков со своего телефона. Требований о взыскании расходов по доставке товара не предъявляет.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Ранее в судебном заседании 07.08.2013г. представитель истца ФИО2, иск не признал, пояснив, что проверка качества товара была потребителем произведена, претензий не было, что подтверждено актом приёма-передачи товара. По требованию потребителя действительно выезжал техник, были выполнены работы по замене свечей зажигания и отладки работы двигателя, что было связано с неправильной эксплуатацией товара потребителем. Заключением эксперта подтверждено, что недостаток товара носил эксплуатационный, а не производственный характер, за данный недостаток продавец ответственности не несет. Проверку качества товара при первичном обращении потребителя продавец действительно не организовал.

Заочным решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вездеходов» в пользу ФИО1 <…> рублей – стоимость товара, <…> рублей – расходов по ремонту, <…> рублей – неустойку, <…> рублей - компенсацию морального вреда, штраф в сумме <…> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <…> рубля <…> копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, а всего <…> рубля <…> копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вездеходов» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <…> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вездеходов» в доход бюджета госпошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Мотоцикл «<…>» («<…>»),<…> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…>, находящийся на хранении у ООО «Вездеходов» оставить по принадлежности ООО «Вездеходов». Сервисную книжку (руководство по эксплуатации) и паспорт транспортного средства <…>, хранящиеся в материалах дела, после вступления решения суда в законную силу выдать ООО «Вездеходов».

В апелляционной жалобеООО «Вездеходов» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указано, что по заключению экспертизы неисправность редукционного клапана топливной системы мотоцикла носит эксплуатационный характер. Судом необоснованно отвергнуты доводы ответчика о том, что неисправность вызвана использованием топлива ненадлежащего качества. Суд необоснованно сделал вывод, что недостаток возник до передачи товара потребителю и за него отвечает продавец. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом, по договору купли-продажи №<…> от <…>г. ООО «Вездеходов» продал, а ФИО1 купил мотоцикл «<…>» («<…>»),<…> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <…> по цене <…> руб. (л.д.9-10). Оплата покупателем стоимости товара в сумме <…> руб. и доставки товара (транспортные услуги) в сумме <…> руб. подтверждается представленными товарной накладной №<…> и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<…> от <…>г.

Сразу после доставки мотоцикла покупателем в товаре обнаружился недостаток, о котором им заявлялось продавцу, а именно: при первом запуске с электростартера мотоцикл не завелся, последующие попытки были также не удачны. При запуске двигателя с кик-стартера двигатель запустился, но на холостых оборотах работа двигателя не держалась и он глох, повторные попытки запуска были не удачны. Об обнаруженных недостатках товара потребителем было сообщено продавцу, в соответствии с представленной распечаткой телефонных звонков <…>г. было 7 звонков на номер абонента ООО «Вездеходов».

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

По рекомендации работников автосалона истец выполнил ряд манипуляций - зарядил аккумулятор, заменил свечу зажигания, отрегулировал холостой ход двигателя. После выполнения данных рекомендаций двигатель проработал 1 день, после чего опять перестал заводиться. По заявке истца к нему был направлен техник, за выезд которого истцом было оплачено <…> руб., техником были выполнены те же процедуры, что и истцом ранее. Однако недостаток не был устранен, т.к. мотоцикл через непродолжительное время опять не работал.

В нарушение требований пункта 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком проверка качества товара не была произведена.

<…>г. истцом была направлена претензия, в которой он потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар стоимость, ответ на претензию ответчиком не был дан.

<…>г. ответчик забрал товар для проведения проверки его качества, что следует из письма ответчика и акта приема-передачи техники на ответственное хранение (л.д.32-33 дела №2-2088/2012). Результаты диагностики, проведенной специалистами сервисного центра ООО «Вездеходов», были направлены на завод-изготовитель, установлено, что неисправен редукционный клапан топливной системы.

Данный случай ответчиком был признан гарантийным, что следует из письма ООО «Вездеходов» (л.д.8) и заказ-наряда №<…> от <…>г., по которому редукционный клапан был заменен по гарантии (л.д.6-7).

Для определения причин недостатка товара судом были назначены экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<…> от <…>г.: неисправность редукционного клапана топливной системы мотоцикла могла быть причиной, по которой мотоцикл не заводился с момента покупки; действия, выполненные работником ООО «Вездеходов»: зарядка аккумулятора, замена свечи зажигания, регулировка холостого хода двигателя, устранением неисправности мотоцикла «<…>» («<…>»), двигатель которого не заводился, не могут расцениваться как устранение неисправности редукционного клапана, т.к. никаких ремонтных воздействий, кроме замены, не предусмотрено.

По заключению дополнительной экспертизы №<…> от <…>г.:неисправность представленного редукционного клапана топливной системы мотоцикла «<…>» («<…>») носит эксплуатационный характер, причиной выхода из строя редукционного клапана топливной системы мотоцикла «<…>» («<…>») явилось попадание в топливный бак постороннего вещества, перекрывшего подачу топлива в двигатель; запуск и работа двигателя внутреннего сгорания мотоцикла «<…>» («<…>») при имевшейся неисправности редукционного клапана топливной системы возможны при условии, что постороннее вещество не перекрывает топливные каналы.

В соответствии с п.п.6, 7 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии с п.п.4.1-4.2 договора купли-продажи и сервисной книжкой (руководством по эксплуатации) гарантийный срок на приобретенный истцом мотоцикл установлен продолжительностью 12 месяцев с даты передачи товара покупателю.

Суд, установив, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, тем не менее, обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Причина недостатка товара сторонами не оспаривается.

Другой причины по делу не установлено.

Недостаток товара – мотоцикл не заводился при наличии в баке бензина - был выявлен сразу же после его доставки. Что также ответчиком не оспаривается.

По заключению экспертизы неисправность редукционного клапана топливной системы мотоцикла могла быть причиной, по которой мотоцикл не заводился с момента покупки.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, запуск и работа двигателя внутреннего сгорания мотоцикла «<…>» («<…>») при имевшейся неисправности редукционного клапана топливной системы возможны при условии, что постороннее вещество не перекрывает топливные каналы.

Судом правильно обращено внимание, что данные заключения подтверждают объяснения истца о непродолжительных периодах работы двигателя и эксплуатации мотоцикла, общий пробег которого за время эксплуатации составил <…> км.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств правильно пришел к выводу, что недостатки товара имели место до передачи мотоцикла истцу, поэтому именно ООО «Водовозов» должен нести ответственность за указанные недостатки.

Кроме того суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о не гарантийном характере недостатка, на который указано и в апелляционной жалобе, со ссылкой на п.4.3.3 договора купли-продажи о том, что гарантия качества не распространяется на неисправности, явившиеся результатом использования топлива, масел, жидкостей и смазочных материалов, присадок или специальных жидкостей, не рекомендованных заводом-изготовителем, либо использование вышеперечисленных материалов несоответствующего качества. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный случай был признан продавцом и заводом-изготовителем гарантийным, т.е. данных нарушений со стороны потребителя установлено не было, равно как и иных оснований, для признания случая не гарантийным из числа установленных п.п.4.3.3-4.3.6 договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, суд исходил из законного основания, указанного в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (свыше 45 дней).

Апелляционная жалоба в указанной части возражений не содержит.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки в сумме <…> руб. последствиям нарушения обязательств в жалобе ничем не обоснован, а, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вездеходов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: