Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительными условия кредитного соглашения, заключенного <дата> между Каверзнева ОА и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающие заемщика уплатить платежи за внесение и зачисление денежных средств на ТБС заемщика и за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Каверзнева ОА комиссию за внесение и зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты>, плату за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каверзнев О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 19,90% годовых на срок 84 месяца. Согласно п. 1.1.5 договора он выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору комплексного страхования, дал согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем и на перечисление со счета части кредита на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>.

При внесении ежемесячных платежей банком незаконно взимается комиссия за внесение денежных средств через кассу банку и терминал. За период с <дата> по <дата> сумма платежей составила <данные изъяты>

Просил признать недействительным положения кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования, взимания комиссии за прием наличных денежных средств, взыскать с Банка в его пользу убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., комиссию за прием наличных денежных средств - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф, судебные расходы – <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Мельников А.А. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, в связи с чем нарушения прав потребителя со стороны Банка не имеется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Каверзневым О.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 19,90% годовых сроком на 84 месяца.

Согласно п. 1.1.4 данного кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно.

Пунктами 2.2.6, 2.2.7 договора предусмотрены: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей за каждый платеж и за зачисление банком денежных средств с ТБС заемщика, внесенных им либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Из материалов дела следует, что за период с июля 2013 по январь 2016 истцом единовременно уплачена Банку комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>. и комиссии за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> и квитанциями.

На обращение Каверзнева О.А. в банк с претензией о возврате уплаченных им комиссий ответчиком <дата> на текущий банковский счет истца была возвращена сумма комиссии за выдачу кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> (л.д.11)

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении, признании недействительными условии кредитного соглашения в части обязывающей заемщика уплатить платежи за внесение и зачисление денежных средств на ТБС заемщика и за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскании с Банка в пользу истца комиссии за внесение и зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты>, платы за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии – <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора части обязывающей заемщика уплатить платежи за внесение и зачисление денежных средств на ТБС заемщика, взыскании с Банка в пользу истца комиссии за внесение и зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты>., сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части в части обязывающей заемщика уплатить платежи за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскании с Банка в пользу истца платы за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что выдача Банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья путем включения его в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу банком представлено не было, в договоре обратного не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся (независимо от того какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

В заявлении (согласии) Каверзнева О.А. на включение в список застрахованных лиц по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между ОАО «АТБ» и ООО «Страховая группа «Компаньон», указано на согласие заемщика на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц к договору страхования. Также в заявлении указано согласие заемщика уплатить банку за консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным им заявлением на выдачу кредита, а также за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>

Таким образом, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, условия кредитного договора обязательных требований заключить договор страхования не содержат, условия присоединения к программе страхования были приняты заемщиком добровольно, необходимая информация об условиях страхования и размере страховой премии до заемщика была доведена, истец добровольно выразил согласие на присоединение к программе страхования, в связи с чем заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным включением заемщика в программу страхования. В связи с чем со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Оспариваемые условия договора не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Каверзнева О.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить платежи за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскании с Банка в пользу истца платы за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, Каверзнев О.А. просил взыскать их в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, исчисляя из суммы комиссии по оплате за подключение к программе страхования – <данные изъяты>.

Поскольку решение суда в части взыскания с Банка в пользу Каверзнева О.А. комиссии за подключение к программе страхования подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного требования, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ не имеется.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Каверзева О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Изменение решения суда в данной части влечет изменение решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Банка в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>.)х50%.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Каверзнева О.А. с учетом удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда удовлетворены на 52,18% с Банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Оснований иного изменения решения суда по доводом апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 июня 2016 в части признания недействительными условий кредитного договора от <дата>, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Каверзнева ОА в части, обязывающей заемщика уплатить платежи за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Каверзнева ОА платы за консультационные услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Каверзнева О.А. штрафа, судебных расходов изменить, определив размер штрафа в сумме <данные изъяты>., размер судебных расходов - <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: