Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «Стройкерамика» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика», ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» *** рублей по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01 июля 2012г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» *** рублей по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01 июля 2012г.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкерамика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «Стройкерамика» Шило С.Л„ представителя ООО «Строительные материалы» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительные материалы» обратилось в суд с иском к ООО «Стройкерамика», ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве), процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит: взыскать с ООО «Стройкерамика», ФИО2, ФИО1 *** рублей солидарно, с ООО «Стройкерамика» - *** рублей, из которых *** руб. в счет основного долга и *** руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2012 года между ООО «Строительные материалы» (арендатор) и ООО «Стройкерамика (арендодатель) заключен договор № ** аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве). Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о намерении совместно осуществлять деятельность по изготовлению и реализации продукции: кирпич строительный, полнотелый, одинарный и другие сопутствующие строительные материалы. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу за плату во владение и пользование для осуществления совместной деятельности имущество (движимое и недвижимое, технологически обеспечивающее производство строительных материалов). Истец принял обязательство произвести инвестиции в совместную с ответчиком деятельность. Общий объем инвестирования составляет *** рублей. При этом п.3.2.1 договора установлена обязанность истца в срок до 30 августа 2012 года произвести ответчику уплату аванса в сумме *** рублей для использования в качестве оплаты сырья, материалов и капитальных вложений. Во исполнение указанных обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей. Ответчиком принято исполнение, сторонами согласован срок оплаты оставшейся части аванса в указанной выше сумме - до 01 ноября 2012г.. В последствии ответчиком было направлено письмо, в котором ответчик признал возникшую невозможность заключения договоров аренды имущества и предложил согласовать новые сроки передачи имущественного комплекса. Поскольку уведомление ответчика не содержало указаний на какие-либо конкретные сроки заключения договоров аренды имущества, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора согласно п.6.2 договора. Согласно п.5.4 договора при досрочном расторжении договора арендодатель обязан вернуть в полном объеме все полученные денежные средства в течение 20 дней с даты прекращения договора. Письмом от 23 октября 2012г. истец уведомил ответчика о реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 1.4.1 договора и возврате уплаченных денежных средств. Уведомление ответчиком получено 23 октября 2012г. Возврат сумм, уплаченных истцом во исполнение договора должен был быть осуществлен не позднее 12 декабря 2012г. До настоящего времени ответчик возврат денежных средств не произвел. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Договорами поручительства от 01 июля 2012г. ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Стройкерамика» своих обязательств перед истцом по договору № ** аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01 июля 2012г. как солидарные поручители с лимитом ответственности в *** рублей каждый. Письмами от 13 декабря 2013г. поручители были уведомлены о прекращении договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, которые также содержали требование о погашении задолженности по договору в пределах лимита ответственности. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стройкерамика» иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что договора аренды имущественного комплекса и договоры поручительства являются заключенными, поскольку ООО «Стройкерамика» не являлось собственником объектов аренды, и не могло заключить такой договор. Полагает, что договор аренды согласно ст.209, 168 ГК РФ является ничтожным, а выводы суда о нарушении требований ст.309-310 ГК РФ необоснованными. Также указывает на то, что в нарушение ст.432 ГК РФ сторонами не было достигнуто соглашение о составе имущества, подлежащего передаче, в приложении №** к договору не указаны кадастровые номера объектов и их собственники. В связи с указанным, а также положениями ч.З ст.329 ГК РФ считает незаключенными соглашения о поручительстве. Отмечает, что истцом не были в полном объеме исполнены обязательства по соглашению в части сроков и размера внесения платежей - в нарушение п.3.2.1 договора истец оплатил на *** руб. меньше. Полагает, что вывод суда об изменении условий договора является необоснованным, так как не соблюдена форма согласования. Полагает, что согласно ч.2 ст.328 ГК РФ у ответчика ООО «Стройкерамика» имелись основания для приостановления исполнения своего обязательства либо отказа от его исполнения. Отмечает, что расчет периода начисления процентов отсутствует, в связи с чем их размер является недоказанным.

В апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Стройкерамика» указывают на аналогичные доводы к отмене решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца с изложенными в ней доводами не согласен. Ссылаясь на положения ст.421, 432 ГК РФ, условия договора аренды от 1 июля 2012 г., отмечая смешанный характер договора, полагает необоснованной ссылку жалоб на отсутствие в договоре кадастровых номеров передаваемого имущества, поскольку такие сведения не представили сами ответчики. Условия договора также позволяют определить срок, в течение которого имущество должно поступить во владение истца (30.09.2012.) и размер арендной платы (*** руб. в месяц), неопределенный срок аренды. ООО «Стройкерамика» должно было обеспечить заключение договоров аренды, не выступая при этом в качестве арендодателя согласно п. 1.5 и 2.1 договора, волеизъявление сторон было направлено на организацию совместной деятельности, что не противоречит требованиям закона. Указывает на то, что в соответствии с условиями договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере *** руб. Письмом от 20.08.2012. ООО «Стройкерамика» уведомило истца о том, что принимает исполненное, а уплату оставшейся части аванса согласовывает до 01.11.2012. Сроки исполнения обязательств по обеспечению передачи имущества (30.09.2012.) сторонами не изменялись. Договор был расторгнут в связи с неисполнением обязательств ответчиком, что предусмотрено договором. С учетом того, что письмо о расторжении договора было получено ответчиком 23.10.2012. денежные средства должны были быть выплачены в течение 20 дней (п.5.4 договора) - 12.12.2012. С указанной даты истец произвел начисление процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Стройкерамика» на удовлетворении апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам настаивал.

Представитель истца ООО «Строительные материалы» полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, 01 июля 2012 года между ООО «Стройкерамика» (арендодатель) и ООО «Строительные материалы» (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве), по условиям которого стороны подтверждают намерение совместно осуществлять деятельность по изготовлению и реализации следующей продукции: кирпич строительный, полнотелый, одинарный и другие сопутствующие строительные материалы (п. 1.1). Согласно п. 1.2 арендодатель в порядке и на условиях, определенных настоящим договором обязуется обеспечить передачу арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, состоящий из зданий и сооружений (помещения), согласно Перечню передаваемого имущества (приложение 1), а также приобретение оборудования и материалов, станков и механизмов, автомобильной и другой техники, необходимых для выпусков продукции, указанной в п. 1.1 договора. Имущественный комплекс расположен по адресу **** Арендатор по настоящему договору обязуется осуществить инвестиции в деятельность арендодателя в объеме финансирования, указанном в настоящем договоре. Согласно п. 1.4.1 Передача помещений в аренду и заключение соответствующих договоров и актов приема-передачи должна быть обеспечена арендодателем в срок до 30 сентября 2012 года. Согласно п.2.1 указанного договора арендодатель обязуется обеспечить передачу помещений в аренду от собственников на условиях договоров, при этом сторонами определены существенные условия договоров аренды помещения. Согласно приложению № ** к договору № ** от 01 июля 2012 года сторонами согласован перечень зданий и сооружений, входящих в состав имущественного комплекса, в отношении которых арендодателем принято обязательство обеспечить их передачу арендатору на условиях, указанных в договоре № **

В соответствии с п.3.1 договора общий объем финансирования арендатором по настоящему договору составляет *** рублей. *** рублей оплачивается авансом в рамках настоящего договора арендодателю в срок до 30 августа 2012 года для использования в качестве оплаты сырья, материалов и капитальных вложений (п.3.2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, известив об этом арендодателя не менее, чем за 30 дней до даты прекращения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем принятых на себя обязательств, указанных в п. 1.4 договора, но в любом случае до исполнения договора в полном объеме.

01 июля 2012г. между ООО «Строительные материалы» (арендатор) и ФИО2 (поручитель), а также между ООО «Строительные материалы» (арендатор) и ФИО1 (поручитель) заключены договоры поручительства №** и №** соответственно к договору аренды имущественного комплекса № ** от 01 июля 2012г., согласно которым поручители обязались отвечать перед арендатором за исполнение ООО «Стройкерамика» всех обязательств по договору аренды имущественного комплекса, заключенному между арендатором и арендодателем.

Согласно п. 1.2 договоров лимит ответственности поручителей *** рублей.

Согласно п.2.1 указанных договоров поручители обязались нести солидарную ответственность с арендодателем перед арендатором за исполнение обязательств арендодателя по договору аренды, включая обязанность по передаче имущества, предусмотренного договором аренды, а также возврат суммы основного долга в случае неисполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды. Основаниями ответственности поручителей является в том числе незаключение договоров аренды или непередача в срок, установленный договором аренды помещений.

Во исполнение указанного договора ООО «Строительные материалы» перечислено в пользу ООО «Стройкерамика» *** рублей, что подтверждается платежными поручениями № *** от 14 августа 2012г. на сумму ***, №** от 16 августа 2012г. на сумму ***, № ** от 16 августа 2012г. на сумму ***

Письмом от 16 августа 2012 г. ООО «Строительные материалы» предложило принять исполнение в размере *** руб., гарантируя оплату оставшейся части аванса в размере *** руб. в срок до 1 ноября 2012 г.

В ответном письме от 20 август 2012 г. ООО «Стройкерамика» согласовало срок оплаты оставшейся части аванса в размере *** руб.до 1 ноября 2012 г.

ООО «Стройкерамика» обязательства по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01 июля 2012г., предусмотренные п. 1.4 в срок до 30 сентября 2012 г. ни в более поздний срок не выполнены.

23 октября 2012г. ООО «Строительные материалы» в адрес ООО «Стройкерамика» направлено уведомление о расторжении договора аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01 июля 2012г. и возврате уплаченных по договору денежных средств. Уведомление получено ответчиком 23 октября 2012г.

Денежные средства, уплаченные истцом по договору аренды имущественного комплекса (о сотрудничестве) от 01 июля 2012г. до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положениями ч.З ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.309, 310, 361, 363, 395, 431, 450, 453 ГК РФ исходил из того обстоятельства, что соглашение между ООО «Строительные материалы» и ООО «Стройкерамика» не исполнено по вине последнего, в связи с чем требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы солидарно с должника и поручителей является обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчиков о недействительности и незаключенности договора аренды имущественного комплекса, как не соответствующего требованиям закона о договоре аренды, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из буквального толкования соглашения между истцом и ООО «Стройкерамика» его предметом является организация совместной деятельности, при этом на ответчика ООО «Стройкерамика» возлагалась обязанность обеспечить передачу от собственников в аренду 000 «Строительные материалы» указанных в соглашении зданий и сооружений, на условиях изложенных в п.2.1 договора, (п. 1.1, 1.2, 1.5, 2.1 договора).

Волеизъявление сторон направлено на осуществление ответчиком ООО «Стройкерамика» за плату совершения определенных организационных действий, которые должны привести к заключению договоров аренды между истцом и собственниками зданий и помещений, поименованных в договоре.

Таким образом, договор между ООО «Строительные материалы» и ООО «Стройкерамика» не является как таковым договором аренды, поскольку не предполагает обязанности ответчика передать истцу во временное владении и пользование имущество, а предполагает обязанность организовать заключение таких соглашений с владельцами имущества к определенной дате (30 сентября 2012 г.) и на определенных условиях, что не соответствует требованиям ст.606 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характер соглашения между ООО «Строительные материалы» и ООО «Стройкерамика» позволяет отнести его к соглашениям об оказании услуг.

Указанные условия договора были согласованы сторонами.

По мнению судебной коллегии соглашение между истцом и ответчиком действующему законодательству не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, поскольку соглашение между истцом и ООО «Стройкерамика» не может по своему характеру отнесено к договорам аренды, а регулируется собственно условиями договора, не противоречащими требованиям закона, доводы ответчиков о недействительности данного соглашения как договора аренды в связи с отсутствием подробного описания предметов аренды, а также права собственности на указанные объекты у ООО «Стройкерамика» являются необоснованными.

Соответственно, при действительности и заключенности основного договора от 1 июля 2012 г. являются действительными и соглашения о поручительстве, пописанные истцом с ФИО4 и ФИО1

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании соглашений о поручительстве, в связи с чем судебная коллегия оценку им не дает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований договора от 1 июля 2012 г. в части оплаты и, как следствие, необоснованного требования о расторжении договора, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.

Согласно п.9.1 и 9.2 договора все вносимые изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положениями ч.1, 2, 3 ст.453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.З ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела истцом ООО «Строительные материалы» действительно был оплачен аванс в размере *** руб.

Вместе с тем, стороны в лице их уполномоченных представителей пришли к соглашению, путем обмена письмами о том, что срок оплаты оставшейся части аванса в размере *** руб. продляется до 1 ноября 2012 г.

Обмен документами подписанными уполномоченными представителями сторон, в соответствии с ч.З ст.434 ГК РФ, требованиями п.9.1 и 9.2 договора свидетельствует о соблюдении письменной формы соглашения.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков о нарушении истцом требований договора о внесении аванса является необоснованным, поскольку стороны в надлежащей форме согласовали изменение соответствующих условий договора о сроках внесения данной суммы.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не оспаривается по существу факт неисполнения обязательств по договору от 1 июля 2012 г., а апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении обоснованности требований истца о расторжении договора, в связи с чем данные обстоятельства судебной коллегией не оцениваются.

Согласно п. 5.4 договора в случае досрочного расторжения договора в целом или в части арендодатель обязан вернуть в полном объеме все полученные денежные средства в соответствующей части в течение 20 дней с даты прекращения договора.

Исходя из данных положений, и требований ст. 309-310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков сумму аванса, уплаченную истцом по договору.

Суждение авторов апелляционных жалоб на необоснованное начисление процентов не может быть принято судебной коллегией.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.5 договора в случае невозврата денежных средств в указанный срок (п.5.4 договора - в течение 20 дней с даты прекращения договора) арендатор вправе взыскать с арендодателя пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Положениями п. 6.2 договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, известив об этом арендодателя не менее чем за 30 дней до даты прекращения...

Таким образом, поскольку требование о расторжении договора и возврате денежных средств было получен ответчиком 23 октября 2012 г., возврат денежных средств должен был состояться не позднее 12 декабря 2012 г.

Исходя из указанного какой-либо неясности в начале течения срока, за который истцом могут быть заявлены требования о взыскании процентов, не имеется.

Какой-либо иной расчет процентов, основанный на соглашении сторон и фактических обстоятельствах дела ответчиками не представлен.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен судебной коллегией и является обоснованным.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, цолом и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствует норма материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела не состоятельны и фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 сентября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ООО «Стройкерамика» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: