Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и встречному иску фио к фио об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе фио

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, а именно препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; о возложении обязанности на фио: произвести снос за собственные средства части незавершенного строительством комплексного подсобного сооружения, а именно: баню и навес, расположенные по адресу: <адрес>; произвести за собственный счет демонтаж крыши и водостока, возведенных по адресу: <адрес>, изменив их направление в сторону своего земельного участка; произвести перекрытие отверстия в бетонном желобе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести за собственный счет снос выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов: <.......> рублей в счет оплаты государственной пошлины в суд, <.......> рублей за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, <.......> рублей в счет оказания юридической помощи по подготовке заявления об уточнении и дополнении исковых требований - отказать;

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о возложении обязанности устранить допущенные нарушения градостроительных норм и сносе здания гаража, здания хозяйственной постройки (сарая), расположенных непосредственно на границе смежных земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> в ст. <адрес>; о возложении обязанности построить заградительную дамбу в одном метре от непосредственной границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> в ст. <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик фио является собственником соседнего земельного участка, и своими действиями нарушает ее права собственника на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок.

Ответчик создает ей препятствия в пользовании земельным участком, которые выражаются в том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он начал возводить на своем земельном участке хозяйственные постройки: гараж и баню, которые представляют собой единую постройку длиной около <.......> метров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года им был возведен фундамент здания, стены и крыша. При этом, страпилы крыши (брусья, на которых располагается кровля) положены ответчиком таким образом, что скат направлен в сторону земельного участка истца. Кроме того, указанные хозпостройки ответчик возвел под одну крышу с домом. При этом, он установил водосток под крышу хозстроения и направил его сток в сторону ее земельного участка и, непосредственно в сторону ее гаража. Указанное создает препятствия ей в пользовании земельным участком, так как весь объем воды направлен на ее двор, ее участок заливает водой, что создает ей неудобства в пользовании собственным земельным участком, жилым домом и надворными постройками, а также приведет к преждевременной порче ее имущества.

Также указывает, что ответчиком при осуществлении постройки не выдержано нормативное расстояние от общей границы между ее участком и соседним до возводимой постройки - <.......> метр, не выдержано нормативное расстояние от ее домовладения до постройки со стороны собственника соседнего участка по <адрес> - <.......> метров.

Истец просит устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, а именно препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>; обязать ответчика фио: произвести снос за собственные средства части незавершенного строительством комплексного подсобного сооружения, а именно: баню и навес, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>; произвести за собственный счет демонтаж крыши и водостока, возведенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, изменив их направление в сторону своего земельного участка; произвести перекрытие отверстия в бетонном желобе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произвести за собственный счет снос выгребной ямы, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать судебные расходы: <.......> рублей в счет оплаты государственной пошлины в суд, <.......> рублей за оказание юридической помощи по подготовке искового заявления, <.......> рублей в счет оказания юридической помощи по подготовке заявления об уточнении и дополнении исковых требований.

фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к фио об устранении допущенных градостроительных норм и сносе зданий гаража и хозяйственной постройки, возложении обязанности построить заградительную дамбу. В обосновании иска указал, что фио в нарушении градостроительных норм на своем земельном участке возведены здания гаража и хозяйственной постройки (сарая), расположенных непосредственно на самой границе с его земельным участком. Указанные здания расположены на границе между земельными участками.

Просил обязать фио устранить допущенные нарушения градостроительных норм и снести здания гаража и хозяйственной постройки, расположенных непосредственно на границе земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> <адрес>; построить заградительную дамбу на своем земельном участке в одном метре от непосредственной границы земельных участков № <...> и № <...> по <адрес> <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного постановления в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем просит решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года в этой части отменить.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который граничит с принадлежащим фио земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчиком на своем земельном участке возведено строение длиной около <.......> м, примыкающее к жилому дому.

Как следует из заключения эксперта <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, положение возводимой на земельном участке № <...> по <адрес> ст. <адрес> комплексной постройки вспомогательного назначения имеет частичное отклонение от нормативных требований по расположению постройки, заключающееся в несоблюдении требуемого минимального интервала между постройкой и границей смежного землепользования, нормируемого равным <.......> м, и составляющему по левому фасаду постройки <.......> м, по заднему фасаду постройки <.......> м.

Иных нарушений нормативных требований не установлено.

Разрешая исковые требования фио и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истец не представил доказательств нарушения его прав установленным частичным отклонением от нормативных требований по расположению постройки, заключающимся в несоблюдении требуемого минимального интервала между постройкой и границей смежного землепользования, нормируемого равным <.......> м, и составляющему по левому фасаду постройки <.......> м, по заднему фасаду постройки <.......> м.

При этом, как следует из акта обследования территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности по <адрес> <.......> <адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не установлено.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения является основанием к удовлетворению заявленных требований, не может быть принят во внимание судебной коллегий, поскольку нарушение указанных требований не влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Также суду не представлено безусловных доказательств нарушения прав истца расположением крыши спорного строения, а имеющееся в материалах дела сообщение начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Кумылженского муниципального района <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ о том, что существующая система водостока не справляется с выросшим объемом воды, не может являться основанием для удовлетворения иска фио

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенную норму права, судебная коллегия признает указанное доказательство недостаточным для удовлетворения иска, поскольку изложенные в сообщении начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Кумылженского муниципального района <адрес> фио от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, строятся на предположении о недостаточном водостоке, основаны на визуальном осмотре без применения специальных технических средств, без привлечения квалифицированного специалиста.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на ответ администрации Кумылженского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушения прав истца вызваны необустройством ответчиком отвода воды с желоба крыши, поскольку из плана застроенной территории видно, что земельный участок истца располагается ниже земельного участка ответчика. Дождевые воды, как с соседних земельных участков, так и с прилегающей дороги, в силу физических явлений, попадают на участок истца. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, суду не представлены.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: