Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.10. 2016 года дело по апелляционной жалобе Балакаевой Я.Н на решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.05. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Балакаевых Я.Н., А.К., Е.А. в пользу ООО Комфорт ** рублей, расходы по оплате госпошлины по ** рублей с каждого из ответчиков.

Иск Балакаевой Я.Н. удовлетворить частично.

Исключить из задолженности по квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Добрянка услугу капремонта за период с мая 2014г. по январь 2016г. в размере ** рублей, взыскать с ООО Комфорт в пользу Балакаевой Я.Н. компенсацию морального вреда ** рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ООО Комфорт) обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 56) к ответчикам Балакаевым Я.Н., А.К., Е.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014г. по январь 2016г. в сумме ** рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры по адресу ул. **** г. Добрянка Пермского края. Длительное время не платят расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, образовался долг, который следует взыскать с них в солидарном порядке в заявленном размере.

Ответчики иск не признали.

Балакаева Я.Н. обратилась со встречным иском, просила исключить из расчета суммы долга требования об оплате услуги «отопление» за август и сентябрь 2014г. в размере ** рублей за каждый из названных месяцев, предъявленные к оплате суммы на капремонт ** рублей ежемесячно за период с мая 2014г. по январь 2016г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Балакаева Я.Н. Обосновывая доводы жалобы, указала, что в решении суда указано на солидарное взыскание долга с ответчиков, тогда как взысканию подлежала сумма долга, определенная относительно доли в праве собственности каждого из ответчиков.

Стороны в судебном заседании участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, квартира по адресу ул. **** г. Добрянка Пермского края находится в общедолевой собственности Балакаевых Я.Н., А.К., Е.А. (по 1/3 доли у каждого) – л.д. 24.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчиков за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2014г. по январь 2016г. составила ** рублей.

ООО Комфорт на основании договора управления многоквартирным домом принадлежит право требования с ответчика долга по оплате коммунальных платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 30, 31 ЖК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате долга за коммунальные платежи, взыскал долг в заявленном размере.

Не согласие ответчика с постановленным решением связано с определением суммы долга без учета доли каждого из ответчиков в праве собственности (по 1\3 доли).

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности.

В спорной ситуации суд должен был самостоятельно определить объем ответственности ответчиков.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая установленный судом размер долга по коммунальным платежам, принадлежность ответчикам долей в праве собственности на квартиру, долевой характер ответственности, суду первой инстанции следовало определить сумму долга, приходящуюся на каждого из них.

Доля задолженности Балакаевых Я.Н., А.К., Е.А. составляет по 33,33 % (100 : 3) у каждого, следовательно долг каждого из них составляет по ** (** * 33,33 %) рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам с приведенной позицией суда относительного солидарного порядка взыскания задолженности согласиться не может, и находит обжалуемое судебное постановление основанным на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего условия и порядок исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг долевыми собственниками жилого помещения. В данной части решение суда перовой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.05. 2016 г. отменить в части солидарного взыскания с Балакаевых Я.Н., А.К., Е.А.. суммы дола, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Балакаевой Я.Н., Балакаева А.К., Балакаевой Е.А. в пользу ООО Комфорт долг по оплате коммунальных услуг за период с мая 2014г. по январь 2016г. по ** рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 24.05. 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: