Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018 г. которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа в части оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа в части, указывая на то, что стороны заключили договор займа денежных средств, по которому займодавец ФИО2 обязуется передать заёмщику ФИО1 денежные средства на общую сумму 60 000 000 руб. В силу крайней нуждаемости в денежных средствах истцу ФИО1 как учредителю строительной компании ООО «АкадемМедСтрой», ведущей строительство многоквартирных домов, необходимо было получить займ. Денежные средства нужны были для завершения строительства и ввода в эксплуатацию двух жилых домов, в срок до окончания третьего квартала 2015 г. Ответчик ФИО2 знал об обстоятельствах, которые вынуждали ФИО1 занимать денежные средства. Как физическое лицо, был готов предоставить такой займ ФИО1 на очень крупную сумму и с благоприятным условием: без начисления процентов за пользование заёмными средствами.

Пользуясь сложившейся для истца неблагоприятной ситуацией, ответчик ФИО2 включил в договор займа условие об ответственности заёмщика в виде очень высокой неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляло бы 60 000 руб. вдень.

Будучи вынужденным согласиться на заключение сделки, истец ФИО1 подписал указанный договор на крайне невыгодных для себя условиях, чем и воспользовался ответчик.

В настоящее время ФИО2 предъявил исковые требования в суд о взыскании с ФИО1 части не выплаченного займа и неустойки, которая в силу её завышенного размера превышает сумму оставшегося долга и составляет за период с 02.02.2016 по 04.05.2018 26 559 327,49 руб.

Условия договора займа от 22.06.2015, изложенные в п. 5.2 об установлении неустойки в размере 0,1% в день, являются для истца ФИО1 кабальными, а значит, истец вправе ставить вопрос о признании этих условий недействительными.

При отсутствии в договора займа такого кабального условия, истец вправе был рассчитывать на гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ, которая отсылает к размеру процентов установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ. По сравнению с установленной завышенной договорной неустойкой, такая ответственность восстановит баланс интересов сторон.

Спорные условия договора займа, предусматривавшие повышенную ответственность заёмщика за несвоевременное исполнение обязательств, были включены в договор вследствие стечения тяжёлых обстоятельств: под угрозой срыва введения в эксплуатацию жилых домов, и, как следствие, неисполнение договоров долевого участия.

Просил признать недействительным пункт 5.2 договора займа от 22 июня 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 в части начисления заёмщику неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стечение тяжелых обстоятельств, по мнению истца, установлено в ходе судебного разбирательства.

Добровольность заключения договора займа не имеет правового значения для предмета данного спора.

Размер неустойки по договору займа, чрезмерно отличается от размера ответственности в обычных условиях, при заключении договоров займа между физическими лицами. Короткий срок договора (7 месяцев) и размер неустойки, в пять раз превышающий неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о кабальности пункта названного договора об установлении размера неустойки.

Указание на злоупотребление истцом права на обращение с иском в суд, что привело к приостановлению производства по гражданскому делу № в Новосибирском районном суде НСО, подлежит исключению из мотивированной части решения, поскольку не соответствует действительности.

Указание суда на пропуск срока исковой давности так же не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1. Судом не предоставлено стороне истца возможности для предоставления доказательств уважительности пропуска срока давности.

Кроме того, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. в мае 2018 года. В июне 2018 года ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора - условия, которые названа в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ч.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Только при наличии в совокупности вышеуказанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности.

Судом установлено, что 22 июня 2015 г. между гражданином ФИО2 - займодавец и гражданином ФИО1 - заёмщик оба действуют в своих интересах и от собственного имени, был заключен договор займа по условиям которого займодавец передаёт на условия договора заёмщику денежные средства в размере 60 000 000 руб., заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок н условиях договора. Сумма займа предоставлена на срок до 01 февраля 2016 г., займ является беспроцентным, не является целевым. Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование суммой займа не взимаются.

При этом п. 5.1 договора предусмотрено, что неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон. В случае несвоевременного возврат суммы займа займодавец вправе начислить заёмщику неустойку виде пени в размере 0,1 (ноль целях одна десятая) процента от сумм займа за каждый день просрочки ( л.д. 6). Договор подписан сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 5.1 договора недействительным по признаку кабальности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 179, 180, 421, 422, 330 ГК РФ, принимая во внимание, что в данном случае, займ является беспроцентным, при этом предусмотрена неустойка как ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки, указанной в договоре, что подтверждает добровольность его заключения истцом на предложенных условиях, установив, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере сделки.

При этом, судом первой инстанции были исследованы обстоятельства и доказательства, приведенные истцом в качестве обоснование своих требований, им дана надлежащая правовая оценка, в частности выписка из ЕГРЮЛ из которой следует, что ФИО1 является учредителем ООО «АКАДЕММЕДСТРОЙ» ( л.д. 31), в деятельности общества - в том числе, строительство жилых и нежилых зданий ( л.д. 32).

Истцом также представлено решение по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом <адрес> по иску граждан к ООО «АкадемМедСтрой», которым удовлетворены исковые требования потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вызванный в связи с тем, что суд установил, что ответчик - ООО «АкадемМедСтрой» не выполнил свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30). Однако из преамбулы договора займа следует, что стороны заключили договор, действуя в своих интересах и от собственного имени. Пунктом 1.3 договора предусмотрено перечисление денежных средств на личный счет заемщика. Условия о том, что заемщик получает денежные средства как учредитель ООО «АкадемМедСтрой» для завершения строительства МКД, договор не содержит.

Договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены суду о том, что займодавец - ФИО1 передал ООО «АкадемМедСтрой» займы на сумму 13 000 000 руб. и 25 000 000 руб. соответственно (л.д. 45, 46), не свидетельствуют о кабальности оспариваемой сделки. Кроме того, финансовых документов, подтверждающих факт передачи денег от физического лица юридическому, не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по указанному договору и в размере 25 998 575,32 руб., а также неустойки в размере 25 559 327,49 руб. (л.д. 9), указав при этом, что задолженность в указанном размере возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательство по возврату суммы займа исполнялось, что также подтверждается платёжными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 998575,32 руб. (л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. ( л.д. 55), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 000 руб. ( л. д. 56), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 руб. (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб. ( л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб. ( л.д. 59). Согласно досудебной претензии остаток задолженности по договору составил 24 000 000 руб. ( л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № Новосибирским районным судом НСО приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом исковые требования о признании недействительной части сделки могли быть предъявлены в Новосибирском районном суде при рассмотрении гражданского дела № Предъявление самостоятельных исковых требований в другой районный суд, повлекшее приостановление производство по гражданскому делу, рассматриваемому в другом суда, свидетельствует о злоупотреблении правом стороной истца, что недопустимо.

Указание автора жалобы на то, что данный вывод подлежит исключению из мотивированной части решения, поскольку не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет как безосновательное.

Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы о том, что размер неустойки по договору займа, чрезмерно отличается от размера ответственности в обычных условиях, при заключении договоров займа между физическими лицами. Короткий срок договора (7 месяцев) и размер неустойки, в пять раз превышающий неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о кабальности пункта названного договора об установлении размера неустойки.

Данные доводы являются несостоятельными. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом (ст. 395 ГК РФ) само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении договора, не является основанием для признания договора недействительным в указанной части. Заключая договор, действуя разумно и добросовестно, заемщик должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, в том числе, будучи учредителем общества, которое является участником строительного рынка и привлекает средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Также судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока, с учетом статей 181, 199 ГК РФ, и определено, что на момент заключения сделки - 22 июня 2015 г. истцу был известен размер неустойки, с соответствующими исковыми требованиями он обратился в суд 22 июня 2018 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Доводы об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводам жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. в мае 2018 года, подлежат отклонению, так как, подписав 22.06.2015 договор займа истец согласился с его условиями, в том числе и с размером неустойки, указанной в договоре, то есть с даты подписания истец знал о размере неустойки.

Ссылка в жалобе на то, что судом не предоставлено стороне истца возможности для предоставления доказательств уважительности пропуска срока давности, не влияет на законность решения суда, так как судом не установлено оснований для признания п. 5.1 договора недействительным по признаку кабальности.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи