Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного 06.02.2015.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов от 06.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП о взыскании с заявителя денежных средств в пользу ФИО1; одновременно просил суд приостановить вышеуказанное исполнительное производство на время рассмотрения данного заявления.

В судебное заседание заявитель не явился.

Представитель взыскателя ФИО1 возражал против приостановления исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из представленного материала усматривается, что на основании дубликата исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом Московской области 30.01.2015, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, исполнительный документ выдан на основании вступившего в законную силу 24.08.2004 решения Реутовского городского суда Московской области от 11.08.2004.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной выше правовой нормы).

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Поскольку судом было принято к производству заявление ФИО2 о признании незаконным постановления СПИ ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов, у суда имелось право приостановить соответствующее исполнительное производство.

Разрешая ходатайство должника, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО2 оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства: в случае удовлетворения данного требования будут являться незаконными все исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предпринятые СПИ в рамках ИП № <данные изъяты>-ИП.

Принимая во внимание установленный законом срок судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления СПИ (10 дней), срок, в течение которого не предъявлялся к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Реутовского городского суда Московской области от 11.08.2004, приостановление ИП № <данные изъяты>-ИП не нарушит существенным образом права и интересы взыскателя ФИО1

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают его правомерность.

Вместе с тем, силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В данном случае - до вступления в законную силу решения суда по делу заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов от 06.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Поскольку суд первой инстанции не указал, на какой срок он приостанавливает исполнительное производство, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на приостановление исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов от 06.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть определения указанием на приостановление исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП до вступления в законную силу решения суда по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Реутов от 06.02.2015 о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи