Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу по иску Букина А. М. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Букина А.М. – Печугиной Ю.С., представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» – Демченко С.Н., представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» – Денисова А.Д., Букина А.М.,

установила:

Букин А.М., уточняя требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что 11.03.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> Пунктом 6.1. раздела 6 Договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 года. Договором было предусмотрено, что передача объекта по передаточному акту должна быть произведена не позднее 30.04.2016 года, а участник был уведомлен надлежащим образом в установленные договором сроки.

14.05.2016 года был составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, согласно которым, были выявлены недостатки в квартире многоквартирного жилого дома.

Срок устранения недостатков был установлен до 14.06.2016 года. Не получив извещения о готовности объекта от застройщика 13.07.2016 года истец выехал самостоятельно на объект, но представитель застройщика отказался показывать квартиру, сославшись на окончание рабочего дня. 06.08.2016 года при осмотре квартиры было выявлено, что указанные недостатки не были устранены, о чем была составлена дефектная ведомость. Указанная ведомость была направлена почтой вместе с претензией. 03.09.2016 года Букин А.М. повторно выехал на осмотр квартиры, где было выявлено, что дефекты были устранены частично, о чем была составлена дефектная ведомость.

Букин А.М. просил суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу него штраф в размере 403709 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 807418 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель истца Печугина Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Бахтиева Ю.Р. и Гусак Р.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поясняя, что недостатки не были существенными и не препятствовали истцу принять квартиру. Объект полностью готов к передаче, все недостатки были устранены, однако истец уклонился от принятия квартиры.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11.01.2013 года между Букиным А.М. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренных договором срок построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения ввода в эксплуатацию дома передать квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> общей площадью 89,90 кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составляла 5001560 рублей 04 копейки. Обязанность по уплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.6.1 договора, объект долевого строительства подлежал передаче участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2016 года.

14.05.2016 года был составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость, согласно которым были выявлены следующие недостатки: отливы на балконе не заменены, примыкание стены и плиты перекрытия на балконе не заделаны, имелись щели, створки всех окон ПВХ не очищены от раствора, гильзы стояков отопления не укоротили, мелкие фрагменты перегородок сантехкороба из ГКЛ не заменены, отсутствует адгезия между ограждающими стенами и штукатурным слоем, входная дверь имеет существенные дефекты, система отопления смонтирована без установки тепловых счетчиков. Срок устранения недостатков был установлен до 14.06.2016 года (л.д. 28-30). Указанный акт осмотра и дефектная ведомость были подписаны сторонами, то есть ответчиком факт наличия недостатков был признан.

06.08.2016 года при осмотре квартиры было выявлено, что указанные недостатки не были устранены, о чем была составлена дефектная ведомость. Указанная ведомость была направлена почтой вместе с претензией. 03.09.2016 года Букин А.М. повторно выехал на осмотр квартиры, где было выявлено, что дефекты были устранены частично, о чем была составлена дефектная ведомость (л.д.34-41).

Установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не был передан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом первой инстанцией для правильного разрешения спора по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертизы в ходе проведенного анализа были выявлены ряд критических и значительных дефектов, которые подлежат устранению до скрытия их последующими работами, которые неизбежно будут проводится при проведении отделочных работ по доведению квартиры до состоянии пригодности к использованию для целей проживания. Ввиду этого указанные замечания в акте осмотра и дефектной ведомости от 14.05.2016 года мешали проведению отделочных работ по выполнению других мероприятий. Стоимость работ по устранению дефектов, указанных в акте осмотра и дефектной ведомости от 14.05.2016 года, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности на момент проведения исследований оставляет 95420,70 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, у судебной коллегии нет.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч.9 ст.4, ч. 1,2 ст.7, ч.5,6 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Поскольку предъявленный к приемке объект долевого строительства не соответствовал параметрам строительной готовности, предусмотренным условием договора, истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и отказался от подписания акта, что соответствует требованиям п. 5 ст. 8 ФЗ №214.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от принятия квартиры является неправомерным не нашли своего подтверждения, доказательств обратного представлено также не было.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует снизить размер неустойки исходя из того, что все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения значительно ниже размера неустойки, заявленной истцом и явно её размер несоразмерен с последствиями нарушения ответчиком обязательств, до 200000 рублей.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании судебных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 21 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 декабря 2016 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: