Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о признании постановления начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о водворении в штрафной изолятор незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд заявлением признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о водворении в штрафной изолятор незаконным.

Заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. младшим инспектором ФИО10, дежурившим в отряде СУС, на него был составлен рапорт о том, что в 13 час. 30 мин. ФИО1, находясь в комнате ПВР отряда СУС, лежал на полу, положив книги под голову, и на замечания инспектора не реагировал и грубо с ним разговаривал.

ДД.ММ.ГГГГ. за данное нарушение постановлением начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> полковником внутренней службы ФИО6 на него было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

Считает, что рапорт младшего инспектора ФИО7 является вымышленным и основан на личных, неприязненных к нему отношениях. Это подтверждается заявлениями осужденных ФИО8 и ФИО9, с которыми он во время, указанное в рапорте, находился на прогулке, подтверждается распорядком дня, утвержденным Приложением № к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым прогулка осуществляется с 12час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Поэтому в 13 час. 30 мин. он не мог находиться в комнате ПВР отряда СУС.

При отказе осужденного от прогулки в журнале № учета отказов от прогулок осужденных, содержащихся в отряде СУС, делается соответствующая запись. Кроме того, с оспариваемым постановлением его не ознакомили. Данное постановление ему зачитали сотрудники спец. отдела ИК-42 ДД.ММ.ГГГГ. после поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с личным делом, в ходе которого он увидел, что в постановлении не его подпись, что является фальсификацией материалов дела.

Считает, что нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6 о наложении на него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

Представитель заинтересованного лица - Исправительная колония № Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в суд не явился.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ходатайства ФИО1 о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности его подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Исправительной колонии № ФКУ «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности ФИО3 по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток, о проверке на предмет фальсификации рапорта младшего инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отклонить.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать осужденному ФИО1 в требованиях о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника Исправительной колонии № Федерального казенного учреждения Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> полковника внутренней службы ФИО6 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и толкования закона.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, а также об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, полученное ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ.

Считает несправедливым решение суда в части признания недопустимыми показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 в связи с тем, что ходатайства о вызове и допросе этих свидетелей не заявлялось. Он был лишен права заявлять устное ходатайство о вызове и допросе свидетелей, поскольку ему было отказано в личном участии в деле.

Суд пришел к выводу, что он отсутствовал на прогулке и находился в комнате ПВР отряда СУС, однако не выяснил обстоятельства, подтверждающие его позицию: журнал учета отказов осужденных от прогулок, видео-запись в комнате ПВР отряда СУС.

Он был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в результате чего были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ.

Кроме того, ему не разъясняли право на обжалование оспариваемого им постановления.

Также просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на необоснованность выводов о том, что ч. 2 ст. 117 УИК РФ не предусматривает объяснение постановления о наложении дисциплинарного взыскания под роспись, поэтому установление подлинности его подписи в данном постановлении не имеет правового значения. Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ существует абзац «об объявлении мне постановления под роспись».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. в ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться дисциплинарное взыскание в виде водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В силу ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 14. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения ФИО1 п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, за что обоснованно был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 30 мин., в отряде СУОН в комнате изучения ПВР осужденный ФИО1 лежал на полу, подложив под голову книги. На законные требования младшего инспектора ОБ ИК-42 о прекращении лежания на полу осужденный ФИО1 не прореагировал и продолжил спать. ФИО1 встал с пола в 13 час. 50 мин. только после неоднократных требований Трофимовича. ФИО1 вел себя вызывающе, в грубой форме (на «ты») высказывался по поводу законных требований ФИО10, чем нарушил п.п. 14, 15 раздела 3 Правил внутреннего распорядка ИУ (л.д.93). По данному факту младшим инспектором ОБ ИК-42 - старшим прапорщиком внутренней службы ФИО10 был составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного начальником отряда СУОН старшим лейтенантом внутренней службы ФИО11, следует, что в 10 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете начальника СУОН в присутствии начальника отряда № майора ФИО12, начальника отряда № старшего лейтенанта ФИО13 осужденный ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. в отряде СУОН (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ. старшим лейтенантом ФИО11 на имя начальника ФКУ ИУ-42 полковника внутренней службы ФИО6 был подан рапорт об обнаружении младшим инспектором ОБ ИК-42 старшим прапорщиком внутренней службы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лежащим на полу с книгами под головой (л.д. 95).

09.08.2011г. на дисциплинарной комиссии ИК-42 ОИУ-26 ФИО2 № принято решение о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток (л.д. 96, 122).

Постановлением начальника ИК-42 полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № на ФИО1 за вышеуказанное нарушение было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток (л.д. 99).

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами: рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93), актом об отказе от дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94), рапортом ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95), протоколом заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 122).

Данных, опровергающих совершение ДД.ММ.ГГГГ. нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было установлено нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления начальника ИК-42 полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО14 о дне и времени судебного заседания, являются необоснованными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен о том, что судебное заседание по гражданскому делу по его заявлению о признании незаконным постановления начальника ИК-42 ФКУ ОХД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, копию извещения об этом получил (л.д. 140). Ссылка в жалобе на то, что извещение ФИО1 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» срок, предусмотренный ч. ст. 113 ГПК РФ, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления в ОИУ-26/<адрес>, получил судебное извещение за 2 дня до назначенного времени судебного разбирательства, которое уже было неоднократно отложено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были выполнены. Более того, после рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступало никаких заявлений либо ходатайств от ФИО1, которые были бы направлены им в суд после ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, рассмотрение дела именно в Гурьевском городском суде <адрес>, который находится на значительном расстояние от места отбывания наказания заявителем, что существенно затрудняет рассмотрение дела и затягивает сроки его рассмотрения, производится исключительно по выбору ФИО1

Доводы жалобы о признании недопустимыми показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайства о допросе данных свидетелей ФИО1 не заявлялось. То обстоятельство, что ФИО1 лично не участвовал в судебном процессе не могло повлиять на его право заявлять ходатайства о допросе указанных свидетелей, поскольку ходатайство может быть заявлено стороной по делу как в устной, так и в письменной форме. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО8 и ФИО9, которые суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил, однако обоснованно признал недопустимыми доказательствами.

Выводы суда об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в положенное время на прогулке подтверждены материалами дела, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, которым не доверять у судебной коллегии не т оснований.

То обстоятельство, что суд не исследовал журнал учета отказов осужденных от прогулок, видео-запись в комнате ПВР отряда СУС, не может влиять на правильность выводов суда, поскольку в материалах дела имеются другие письменные доказательства, опровергающие доводы ФИО1 Сам ФИО1 ходатайств об истребовании указанных им доказательств: журнал учета отказов осужденных от прогулок, видео-запись в комнате ПВР отряда СУС не заявлял, других доказательств не представил.

Не имеется оснований для отмены и определения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Суд обоснованно исходил из того, что п. 4.2 ст. 117 УИК РФ не предусматривает объявление постановления о наложении дисциплинарного взыскания осужденному под роспись, в связи с чем факт подлинности подписи ФИО1 в постановлении не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова