Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, указав в обоснование иска, что приговором суда Советского района г.Новосибирска от 18.08.17г ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, а за истцами признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, а также процентов за пользование денежными средствами и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.01.18г приговор Советского районного суда г.Новосибирска оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Между тем, по вине ответчика истцы остались без квартиры и без денег, которыми он пользовался по своему усмотрению в течение с 25.08.08 г. по настоящее время.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба в размере 6 424 335 руб. 04 коп, в том числе сумму основного долга - 3 483 860 руб., проценты в сумме 2 940 475 руб. 04 коп и указать в решение суда, что после вступления решения суда в законную силу, сумма долга подлежит индексации в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1, ФИО2 не согласны, просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что приговором суда по уголовному делу истцы признаны потерпевшими и за нами признано право на удовлетворение заявленных исковых требований в части взыскания с осужденного ФИО4 материального ущерба.

Подлежащий возмещению прямой имущественный вред обозначен на странице 191 приговора (абз.4) в размере 3 483 860 рублей. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами эта сумма составляет 5 264 102 руб. Суд определил, что вопрос об уточнении размера возмещения передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции по гражданскому делу вопреки установленным в уголовном деле фактам в мотивировочной части решения от 20.06.2018г. сделал вывод о том, что причинителем материального ущерба истцам является не осужденный ФИО4, а принадлежавшее ему на праве собственности юридическое лицо ЗАО «НДЦ Пролог». Было установлено и доказано, что лично ФИО4 совершил ряд преступлений, которые попадают под квалификацию ст. 201 УК РФ. Приговором суда по уголовному делу № 1- 1/2017 ответчик признан виновным в совершении в отношении истцов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Длительное время истцы оставались введенными в заблуждение о фактическом причинителе ущерба и пытались через арбитражный суд вернуть изъятые у них деньги, перечисленные на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог». Только 10.01.2018 г. была установлена истина о фактической принадлежности этого расчетного счета лично ФИО5.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не нашло своего подтверждения. Оно опровергается вступившими в законную силу приговором и апелляционным определением. То, что именно осужденный ФИО4 является виновным в том, что незаконно завладел деньгами потерпевших (истцов), доказано в приговоре, вступившим в законную силу 10.01.2018 г. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вина ФИО4 в содеянном преступлении полностью доказана, сумма ущерба определена в приговоре, проценты за пользование чужими деньгами подсчитаны в исковом заявлении. При этом в решении от 20.06.2018 г. судья делает вывод о том, что ответчик не является причинителем вреда истцам. То есть, игнорирует преюдициальное значение приговора по уголовному делу по отношению к прежним арбитражным делам, где ФИО4 фигурировал как юридическое, а не как физическое лицо.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на правоотношения истцов с ЗАО НДЦ «Пролог» в рамках Арбитражного суда, полагаем, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего искового заявления.

Перечисленная в рамках мирового соглашения от 2013 г. между ЗАО НДЦ «Пролог» и истцами сумма в размере 600 000 рублей, значительно меньше суммы процентов за пользование денежными средствами истцов в размере 2 940 475 руб. и не может являться доказательством даже частичного возмещения осужденным материального вреда истцам, поскольку в разбирательствах в Арбитражном суде он участия не принимал.

Удовлетворение требования истцов по настоящему иску в полном объеме, не исключает право ЗАО НДЦ «Пролог» в будущем обратиться в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, как к ответчику, так и к истцам. Таким обстоятельством является приговор по уголовному делу в отношении ФИО4.

Вывод суда о том, что приговором суда не установлен факт присвоения ответчиком в свою личную собственность денежных средств истцов, считаем ошибочным. Факт присвоения денежных средств истцов в личную собственность ответчика, бывшего в то время единоличным распорядителем финансовыми средствами ЗАО НДЦ «Пролог», очевиден, но не был в полном объеме исследован потому, что бывшая в то время главным бухгалтером ЗАО НДЦ «Пролог» М.И.А. не была привлечена к делу ни в качестве свидетеля, ни в качестве соучастницы преступлений ФИО4. Отсутствие свидетельских показаний М.И.А., осуществлявшей все проводки денег на счетах ЗАО НДЦ «Пролог», позволило квалифицировать его преступления не по ст. 159 ч.4 УК РФ, а по менее строгой статье ч.1 ст.201 УК РФ. Однако даже при таких обстоятельствах действия лично ответчика признаны преступными по отношению к истцам, за что он был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Его вина в содеянном преступлении полностью доказана, сумма ущерба определена в приговоре, проценты за пользование чужими деньгами подсчитаны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 18.08.2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором суда установлено, что ФИО4 являлся одним из акционеров ЗАО НДЦ «Пролог», в августе 2008 года выполнял обязанности исполнительного директора и действовал на основании доверенности №1 от 15.01.2008, с правом заключения договоров участия в долевом строительстве с физическими лицами, знал об отсутствии разрешения на строительство, которое было выдано Мэрией г. Новосибирска 12.10.09 и знал условия привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, однако вопреки законным интересам этой организации, заключающимся в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, намереваясь извлечь выгоды для себя в виде личного обогащения как руководителя и акционера и предвидя причинение существенного вреда правам и законным интересам участников долевого строительства, связанного с неисполнением обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры в строящемся доме, незаконно привлек денежные средства ФИО1 и ФИО2 в размере 3 483 860 руб., перечисленные на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог», однако квартира им до настоящего времени не передана, (л.д.109 оборот-113).

ФИО1 и ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4, приговором их требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами из сторон 12.08.2008 между ЗАО НДЦ «Пролог» (заемщик) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности № от 15.01.08г и ФИО1, ФИО2 (займодавцы) заключен договор беспроцентного займа в сумме 3 483 860 руб, со сроком возврата до 25.12.2008г включительно (л.д.180).

В этот же день - 12.08.08г между ЗАО «НДЦ Пролог» (застройщик) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности № от 15.01.08г и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор участия в долевом строительстве на квартиру, строительный № в строящемся семнадцатиэтажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2008 года (л.д. 181).

Платежным поручением № от 25.08.08 займодавец ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог» 2 480 000 рублей по договору беспроцентного займа в счет предварительного договора № участия в долевом строительстве (л.д.189).

Платежным поручением № от 25.08.08 займодавец ФИО1 перечислил на расчетный счет ЗАО НДЦ «Пролог» 1 003 860 рублей по договору беспроцентного займа в счет предварительного договора № участия в долевом строительстве (л.д.190).

Дополнительным соглашением к договору от 06.08.2009г стороны изменили редакцию п.2.1 договора, установив срок заключения основного договора долевого участия - не позднее 31.12.2009 (л.д.185).

Соглашениями от 18.10.2010 ЗАО «НДЦ «Пролог» в лице директора Л.П.Б. стороны решили расторгнуть договор № беспроцентного займа от 12.08.2008 и предварительный договор № участия в долевом строительстве, с момента подписания соглашений о расторжении, а перечисленные займодавцем и полученные «Заемщиком» в качестве оплаты по предварительному договору денежные средства в сумме 3 483 860 руб. заемщик обязуется вернуть займодавцу в течение 75 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 15.01.2011 (л.д.186-187).

Между тем, в установленные соглашениями сроки, денежные средства истцам ЗАО НДЦ «Пролог» возвращены не были.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2011 в отношении должника - ЗАО НДЦ «Пролог» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.11 требования ФИО1 и ФИО2 в размере 3 483 860 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО НДЦ «Пролог».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2013 утверждено мировое соглашение, согласно которому в целях восстановления платежеспособности должника согласовали частичное прощение долга должнику в объеме 43% от суммы требования каждого кредитора и должник ЗАО НДЦ «Пролог» обязуется погасить кредитору ФИО1 и ФИО2 оставшиеся 57% от суммы требования кредитора, что составляет 1 985 000 руб. 20 коп, путем перечисления денежных средств на предоставленный кредитором счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника считаются прекращенными с момента поступления денежных средств на предоставленный кредитором счет. Производство о признании ЗАО НДЦ «Пролог» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

В настоящее время ЗАО НДЦ «Пролог» является действующим юридическим лицом.

Платежным поручением № 4 от 27.11.2013 ЗАО НДЦ «ПРОЛОГ» перечислило на счет ФИО1 300 000 рублей и платежным поручением № 1 от 18.08.14г перечислено 300 000 рублей.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам вреда в виде невозвращенных – ЗАО НПЦ «Пролог» истцам суммы долга, включая проценты.

При этом исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности. Истцами не доказано причинение имущественного вреда непосредственно в результате противоправных действий ответчика – ФИО6, выразившихся в присвоении полученных от истцов денежных средств в личную собственность. Приговором суда не установлен факт того, что денежные средства истцов ответчик присвоил в свою личную собственность. Согласно приговора вред, причиненный истцам возник в результате неисполнения ЗАО НДЦ «Пролог» своих финансовых обязательств по возврату истцам денежных средств в установленные соглашением сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 о том, что именно ответчик должен нести ответственности за причиненный им вред, поскольку его вина доказана приговором суда, имеющим преюдициальное значение, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из приговора, ФИО4, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, установлено, что ФИО6, злоупотребив своим полномочиями исполнительного директора ЗАО НДЦ «Пролог», причинил существенный вред правам и законным интересам ФИО1 и ФИО2, выразившийся в имущественном вреде на общую сумму 3 483 860 руб. Причиненный истцам вред возник в результате неисполнения ЗАО НДЦ «Пролог» своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Как следует из приговора, ФИО4, являясь исполнительным директором ЗАО НДЦ «Пролог», действуя на основании доверенности, надеясь получить в будущем право на квартиру, находясь в офисе ЗАО НДЦ «Пролог», с целью сокрытия своих противоправных действий, связанных с незаконным привлечением денежных средств физических лиц на строительство жилого многоквартирного дома до заключения основного договора участия в долевом строительстве, а также не имея разрешения на осуществление строительства жилого дома, злоупотребив доверием истцов, заключил с истцами договор беспроцентного займа, где в качестве займодавца указан ЗАО «НДЦ «Пролог». Из приговора прослеживается, что при заключении сделки действовал в интересах ООО НДЦ «Пролог», денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа истцами также были перечислены на счет указанной организации. Денежные средства ответчик не получал лично. Как видно из материалов дела, именно ООО НДЦ «Пролог» в силу заключенного 18.10.2010 соглашения обязано было вернуть денежные средства истцам.

Приговором суда не установлен факт присвоения лично ответчиком, перечисленных истцами денежных средств.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истцы указывает на то, что в силу закона они имеют право на возмещение ущерба с ответчика, на что прямо указано в приговоре суда, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Незаконные действия ФИО4 в отношении ФИО1, ФИО2 совершены им при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве руководителя ЗАО НДЦ «Пролог», которое является действующим юридическим лицом (согласно сведениям ЕГРЮЛ).

В целях восстановления платежеспособности должника было утверждено Арбитражным судом НСО 30.05.2013 мировое соглашение о частичном прощение долга должнику в объеме 43% от суммы требования каждого кредитора.

Должник ЗАО НДЦ «Пролог» обязался погасить кредитору ФИО1 и ФИО2 оставшиеся 57% от суммы требования кредитора в размере 1 985 000 руб. 20 коп, путем перечисления денежных средств на предоставленный кредитором счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировым соглашением определено, что обязательства должника считаются прекращенными с момента поступления денежных средств на предоставленный кредитором счет. Производство о признании ЗАО НДЦ «Пролог» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из исследованных материалов дела видно, что платежными поручениями от 27.11.2013 г. и 18.04.2014 г. ЗАО НДЦ «Пролог» перечислило на счет ФИО1 300 000 руб., и 300 000 руб. (общая сумма 600 000 руб.). Таким образом, ЗАО НДЦ «Пролог» имеет перед истцами непогашенное обязательство по возврату оставшейся части денежных средств. Как пояснили истцы в ходе рассмотрения дела, о поступлении денежных средств в размере 600 000 руб. им известно. С требованием к должнику в части дальнейшего исполнения условий мирового соглашения они не обращались, так как полагают, что обязанность возвратить денежные средств в размере заявленном в иске -3 483 860 руб. с процентами, лежит именно на ответчике ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 г. оставить без изменения. Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи