Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2022 года о возвратите апелляционной жалобы ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2417/2021 по иску Красова Сергея Олеговича к АО «Банк Дом. РФ», ООО «Дом. РФ Ипотечный агент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 августа 2021 года исковые требования Красова Сергея Олеговича к АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» в пользу Красова Сергея Олеговича взысканы убытки в размере 5 922 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 461 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Банк ДОМ.РФ», а также в остальной части исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано. С ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

14 октября 2021 года от ответчика ООО «ДОМ.РФ Ипотечный Агент» через систему ГАС «Правосудие» в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

17 ноября 2021 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25.08.2021 года по данному делу.

09 декабря 2021 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14 января 2022 года устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2022 года апелляционная жалоба ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков жалобы, установленных определением от 09 декабря 2022 года.

Представителем ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Ответчик указывает на устранение недостатка, указанного в определении от 09.12.2021г., а именно о направлении через систему ГАС «Правосудие» 11.01.2022г. заявления с приложением платежного поручения об уплате госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок до 14 января 2022 года не исполнены, недостатки жалобы не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (абзац первый).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 14 января 2022 года.

Сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения датировано 09.12.2021г. (л.д. 50). Согласно уведомлению о вручении (л.д. 51) данное определение получено заявителем 10.01.2022г. по адресу [адрес]

К частной жалобе ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» приложен скриншот, подтверждающий направление им заявления об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением платежного поручения об уплате госпошлины 11.01.2021г. в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода через систему ГАС «Правосудие», указанное письмо зарегистрировано 11.01.2022г. в 17 часов 55 минут.

Материалы дела не содержат документов, поданных представителем ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» во исполнение определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

22.09.2022г. в Нижегородский областной суд из Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода поступило письмо с указанием на поступление заявления ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» с приложенными документами в суд 11.01.2022г., но оставшимися без регистрации и передачи судье для рассмотрения по техническим причинам.

В представленных документах имеется платежное поручение [номер] от 20.10.2021г. на сумму 3000 рублей с указанием назначения платежа – «ГП за внесение изменений в запись ЕГРН (заемщик Красов С.О., КД [номер]/ГЛБ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 1.10 Положения определено, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.

Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2, 4, 6 и 9 к настоящему Положению соответственно.

Одним из основных реквизитов платежного поручения является наименование платежа, из которого следует, в счет какого действия совершена операция по безналичному переводу денежных средств.

Из представленного ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» платежного документа следует, что государственная пошлина оплачена за действия по внесению изменений в запись ЕГРН, а не об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суд.

Таким образом, ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» не были устранены недостатки, установленные определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2021 года и послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а в дальнейшем ее возврате заявителю. Документ об оплате госпошлины не содержит сведений об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 25 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы заявителю суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2022 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом.РФ Ипотечный агент» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Корнилова О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2022 года